Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-2403/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А57-24586/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича, г. Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009, судья Чирков О.Г.

о признании права собственности за Шестаковым Владимиром Борисовичем на двухкомнатную квартиру N 222, общей площадью 67,5 кв.м, расположенную в блок-секции "В" в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Разина С.Т., дом 54,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 27.02.2013, представителя конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. Колокольцева П.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2012, Шестакова В.Б., паспорт, представителя Шестакова В.Б. Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2009 года Некоммерческое Партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57- 24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Шестаков Владимир Борисович с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 222 общей площадью 67,5 кв.м, в блок-секции "В" жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове, обязании НП "Единство Поволжья" передать Шестакову В.Б. указанную площадь по акту приема-передачи на основании решения суда Кировского района, признании за Шестаковым В.Б. права собственности на двухкомнатную квартиру N 222 общей площадью 67,5 кв.м, в блок-секции "В" жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г.Саратове и включении в реестр требований должника НП "Единство Поволжья" о передаче жилых помещений требований о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года признано право собственности за Шестаковым Владимиром Борисовичем на двухкомнатную квартиру N 222, общей площадью 67,5 кв.м, расположенную в блок-секции "В" жилого дома N 54 по улице им.Разина С.Т. в Кировском районе города Саратова; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора во включение требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Клемешева В.Е. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

У конкурсного управляющего имелась возможность на реализацию предоставленных ему прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и определение своей позиции и предоставление доказательств

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от конкурсного управляющего не требуется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения дела является злоупотреблением со его стороны своими процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что Шестаков В.Б. приобрел право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 2, в последствии номер изменен на N 222 в блок-секции "В" в строящемся жилом доме Кировского района г.Саратова по ул.Ст. Разина на территории военного городка N 4 у Тюрина Сергея Алексеевича (договор уступки права требования от 20 декабря 2005 года), который приобрел свое право у ООО "Саратовский дом" на основании договора N 78/с от 26 июля 2005 года.

Согласно п.3.3 договора долевого участия в строительстве N 78/с от 26.07.2005, дольщиком Тюриным С.А. внесена полная стоимость квартиры в размере 959 610 руб., что подтверждается справкой-подтверждением. Подлинный экземпляр последней обозревался судом первой инстанции.

Оплата по договору уступки права требования от 20.12.2005 подтверждается нотариально удостоверенным актом выполненных взаимных обязательств от 12.01.2006.

01.07.2005 между ООО "Саратовский дом" и Некоммерческим партнерством "Единство Поволжья" был подписан договор N 2 замены стороны в обязательстве.

28.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 в указанный договор сторонами внесены изменения, согласно которым наряду с передачей новому застройщику НП "Единство Поволжья" прав и обязанностей по договору аренды N 2884 от 27.09.2001, стороны определили, что к партнерству переходят права на незавершенный строительством жилой дом на этом же земельном участке; исполнение по договору генподряда N 1 от 09.09.2003 и дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2004 к договору генподряда N 1 от 09.09.2003.

Вышеуказанные договоры конкурсным управляющим не оспорены, доказательств признания их недействительными не представлено.

После совершения перечисленных выше сделок к НП "Единство Поволжья" перешли права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, заключенным ООО "Саратовский Дом" с дольщиками, указанными в Приложении N 2 к договору N 2 от 01.07.2005.

01.07.2005, между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья" был заключен договор замены стороны в обязательстве от 01.07.2005.

В результате замены стороны в обязательства НП "Единство Поволжья" заняло место ООО "Саратовский Дом" в договоре аренды земельного участка N 2884 от 27.09.2001, и стало арендатором земельного участка площадью 6901 кв.м, предоставленный для проектирования и строительства жилого дома по ул.Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова.

Государственная регистрация вышеуказанного договора проведена 20.09.2005, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-01/239/2005-131.

Распоряжением Администрации Кировского района г. Саратова N 1207-р строящемуся многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Ст.Разина, присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. им. Ст.Разина, дом N 54.

Администрация МО "Город Саратов" выдала НП "Единство Поволжья" новое Разрешение на строительство N RU 64304000-266.

31.12.2010 Администрация МО "Город Саратов" выдала НП "Единство Поволжья" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-108, на основании которого НП "Единство Поволжья" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом блок секции А, Б, В, Г, Д, Е в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Новис", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, ул. им. Разина Ст.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2009 по делу N 2-170/2009, оставленным без изменения кассационным определением от 10.06.2009 по делу N 33-2265, за Шестаковым Владимиром Борисовичем признано имущественное право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры N 2, общей площадью 66,18 кв.м, расположенной на первом этаже в блок-секции "В", шестисекционного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Степана Разина в Кировском районе г. Саратове.

В материалы дела представлены копии технического паспорта от 05.05.2010 и кадастрового паспорта от 05.05.2010 на вышеуказанную квартиру.

НП "Единство Поволжья" является застройщиком на основании пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть юридическим лицом, к которому имеются требования о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Шестаков В.Б. обратился с заявлением к конкурсному управляющему НП "Единство Поволжья" с требованием о предоставлении акта приемки-передачи квартиры N 222 расположенной по ул. Ст. Разина, дом 54 для дальнейшей регистрации права собственности. Требование получено Клемешевым В.Е. 17.08.2011.

Доказательства наличия документа о передаче жилого помещения в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества заявителю на праве собственности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из уведомления Росреестра от 22.03.2012 N 17/039/2012-1122 усматривается отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества - квартира, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина Ст., д. 54, кв. 222.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Шестаков В.Б. проживает в вышеуказанной квартире, объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, заявитель и его правопредшественник свои договорные обязательства исполнили, внеся в полном объеме денежные средства, вступившим в законную силу решением признано за Шестаковым В.Б. право собственности на двухкомнатную квартиру N 222, общей площадью 67,5 кв.м в блок-секции "В" в жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Ст.Разина, д.54.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Шестакова В.Б. в части признания права собственности на вышеуказанную квартиру подлежит удовлетворению исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НП "Единство Поволжья" никакого договора, предусматривающего передачу спорного жилого помещения Шесткову В.Б. не заключало, денежных средств не получало, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статей 1, 8, 164, 421, 431, 433, 615 ГК РФ, п. 9 ст. 22, п. 4 ст. 30.2, ст. 46 ЗК РФ, статей 60-62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) и условиям Договора замены стороны в обязательстве от 03.03.2003 ООО "Саратовский Дом" стало Арендатором и Застройщиком земельного участка площадью 6901 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 52:06 и вправе было привлекать денежные средства дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома по ул. С.Т. Разина в Кировском районе г. Саратова.

01.07.2005 между ООО "Саратовский Дом" (Передающая сторона) и НП "Единство Поволжья" (Принимающая сторона) был заключен Договор N 2 замены стороны в обязательстве. В соответствии с указанным договором ООО "Саратовский Дом" (Передающая сторона) передало, а НП "Единство Поволжья" (Принимающая сторона) приняло на себя все права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у "Передающей стороны", по Договору аренды земельного участка от 27.09.2001, заключенного на основании Постановления мэра г.Саратова от 22.11.1999 N 877210. В результате замены сторон "Принимающая сторона" заняла место "Передающей стороны" и стала Арендатором земельного участка площадью 6901 кв.м, с целевым использованием для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. С.Т. Разина в Кировском районе. НП "Единство Поволжья" приняло на себя права Застройщика, арендные права на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. С.Т. Разина, в том числе исполнение обязательств ООО "Саратовский Дом" перед дольщиками. Согласно пунктам 1.3 и 2.2.3 указанного договора в результате замены сторон "Принимающая сторона" занимает место "Передающей стороны" и становится Застройщиком, принимая права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, заключенным "Передающей стороной" с Дольщиками, указанными в Реестре по Приложению N2 к настоящему договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у "Передающей стороны".

Факт заключения договора долевого участия в строительстве с ООО "Саратовский Дом", а не с НП "Единство Поволжья" не влияет на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость спорной квартиры и не должно нарушать его права (Определение ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17796 по делу NА70-4401/2011).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовав материалы основного дела о банкротстве сослался на него и доказательства, имеющиеся в нем в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в обжалуемом определении имеются в материалах настоящего обособленного спора в надлежащем виде либо в заверенных копиях (сверено судом). Документов с теми же реквизитами и отличающихся по содержанию от имеющихся в деле, податель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Отрицая факт заключения договора аренды от 27.09.2010, договора замены стороны в обязательстве от 03.03.2003, договора замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, конкурсный управляющий не представил убедительных доказательств о наличии других документов, подтверждающих права НП "Единство Поволжья" на жилой дом N 54 по ул.Ст.Разина в Кировском районе г.Саратова.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда первой инстанции, рассматривающего требование Шестакова В.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замена судьи производилась в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов". После замены судьи разбирательство дела по рассмотрению требования начиналось сначала.

В материалы дела из суда первой инстанции представлен график дел судьи Рожковой Э.В. изначально рассматривавшей данный обособленный спор. Указанная судья в день рассмотрения данного обособленного спора заболела, в связи, с чем была произведена ее замена на судью Чиркова О.Г, о чем имелась информация в объявлении графика рассмотрения дел, размещенном на кабинете судьи Рожковой Э.В. Стороны, явившиеся для участия в рассмотрении дел к судье Рожковой Э.В., были ознакомлены с изменениями состава суда и приняли участие в судебных заседаниях у соответствующих судей суда первой инстанции, а в данном случае у судьи Чиркова О.Г.

При указанных обстоятельствах лица участвующие в деле имели возможность реализовать свои права на участие в судебном заседании.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недопустима замена судьи при рассмотрении обособленного спора по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, без соответствующей замены судьи по основному делу, не основаны на нормах права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе оспаривание решений собраний кредиторов, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона, а а также направленными на то, чтобы уйти от ответственности по исполнению обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2012 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко