Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-1411/11 по делу N А57-24586/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-1411/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Молотягина Дениса Николаевича - Овчинникова В.Б., доверенность от 14.02.2011,

некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста" - Куляева А.Г., доверенность от 07.04.2011,

некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" - Колокольцева П.А., доверенность от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2010 (судья Малаева Р.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-24586/2009

по заявлению Молотягина Дениса Николаевича, г. Энгельс, о включении его требований в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов, (ИНН: 6450035999, ОГРН: 1026402202936),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 делу N А57-24586/2009 в отношении некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 06.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешев В.Е.

В период наблюдения Молотягин Денис Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 3 387 000 руб., основанного на вексельном долге по выданным должником простым векселям от 12.01.2009 N 0000010, от 12.01.2009 N 0000011, от 12.01.2009 N 0000012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2010 требования Молотягина Д.Н. в размере 3 387 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Ювеста" просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления Молотягина Д.Н. судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считают, что суд не мог при принятии судебного акта оценивать имеющиеся в деле подлинные векселя, так как в деле отсутствуют доказательства передачи подлинников векселей суду Молотягиным Д.Н., чем нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок представления доказательств суду, данные доказательства являются недопустимыми в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает, что суд не дал оценки доводам кассатора о том, что имеющиеся в деле векселя, и векселя, выданные должником во исполнение договора новации от 12.01.2009, не идентичны, так как в них указан различный срок платежа.

В судебном заседании представители кассатора поддержали кассационную жалобу по доводам, связанным с нарушением установленного пунктом 3 статьи 64 АПК РФ порядка представления доказательств. При этом пояснили, что процессуальный закон был нарушен только в части порядка представления доказательств, подлинность векселей не оспаривается.

Представитель должника также считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по указанным ее заявителем основаниям.

Представитель Молотягина Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что суд первой инстанции дал оценку соблюдению порядка представления Молотягиным Д.Н. подлинников векселей как доказательств.

Проверив законность состоявшихся определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о включении его требований в реестр требований должника Молотягиным Д.Н. положены обстоятельства, связанные с наличием неисполненного денежного обязательства должника, вытекающего из выданных простых векселей от 12.01.2009 N 0000010, от 12.01.2009 N 0000011, от 12.01.2009 N 0000012.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Молотягина Д.В., поскольку он является последним векселедержателем, основывающим свои требования на непрерывном ряде индоссаментов, подлинные векселя приобщены к материалам дела, не имеют порока формы. Суды пришли к выводу, что векселя выданы лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени должника, как векселедателя.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обоснованность данных выводов, указывая только на нарушение судом пункта 3 статьи 64 АПК РФ. Пункт 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Заявители считают, что был нарушен порядок представления суду письменных доказательств ввиду отсутствия в деле сведений о том, кем и когда представлены суду векселя, что послужило основанием для приобщения их к материалам дела. Между тем статья 66 АПК РФ не устанавливает какого-либо специального порядка представления суду доказательств, требующего письменного оформления процедуры представления доказательств. Пункт 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использования доказательств, полученных лицом, участвующим в деле, с нарушением закона, а не вследствие нарушения порядка приобщения к материалам дела представленных стороной доказательств. Каких-либо доказательств получения Молотягиным Д.В. подлинных векселей по основаниям, не предусмотренным законом, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные суду подлинные векселя не являются векселями, выданными должником во исполнение договора новации от 12.01.2009, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. При этом и иные подлинные векселя, выданные должником на ту же сумму, с той же датой выдачи, но с иным сроком платежа, суду не представлены, доказательств, предъявления к платежу таких векселей должнику также не представлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова