Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3240/11 по делу N А55-16150/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3240/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А55-16150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Алешкиной И.В. (доверенность от 06.04.2011 N 33), Нугманова Ш.А. (доверенность от 11.01.2011 N 5),

ответчика - Захарова М.В. (доверенность от 29.12.2010 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-16150/2010

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7327033046, ОГРН 1047301331219) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК Волга-Альянс" (ИНН 6315559594, ОГРН 1026303766741) Самарская область, Кошкинский район, ж/д ст.Погрузная, об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, заявитель, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс" (далее - ООО "ПНК Волга-Альянс", общество) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов 11.02.2008 N ЭВ-53-002148 (ЖН), ссылаясь на неустранение обществом нарушений, явившихся основанием для административного приостановления его деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что процедура приостановления действия лицензии лицензирующим органом соблюдена, при этом лицензиату предоставлена возможность устранения выявленных нарушений лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ПНК Волга-Альянс" имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 11.02.2008 N ЭВ-53-002148 (ЖН) сроком действия 5 лет (т.1, л.д.101).

В период с 22.03.2010 по 01.04.2010 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом ООО "ПНК Волга-Альянс" требований и условий лицензии, результаты которой оформлены актом от 01.04.2010 N 12-рп/А (т.1, л.д.39).

По результатам проверки лицензирующим органом 01.04.2010 было выдано ООО "ПНК Волга-Альянс" предписание N 12-рп/П об устранении выявленных нарушений в срок до 04.05.2010 (т.1, л.д.40-71).

Постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 19.04.2010 ООО "ПНК Волга-Альянс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 дней с 01.04.2010 по 01.05.2010 (т.1, л.д.73-79).

Постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 19.04.2010 ООО "ПНК Волга-Альянс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 дней с 01.04.2010 по 01.05.2010 (т.1, л.д.80-88).

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора 05.05.2010 был издан приказ N 191-10 о приостановлении действия лицензии ООО "ПНК Волга-Альянс" до 01.05.2010 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кошкинского районного суда от 19.04.2010. В адрес ООО "ПНК Волга-Альянс" было направлено соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 136-139).

Ссылаясь на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляет, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 настоящего Положения.

Вместе с тем данное Положение не закрепляет в качестве безусловного основания для аннулирования лицензии совершение лицензиатом нарушений, перечисленных в подпунктах "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии и рассмотрения дела) лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Из данной нормы следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, лицензирующий орган при принятии решения о приостановлении (аннулировании) лицензии должен руководствоваться нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Кроме того, пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.2005) устанавливает, что к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В связи с чем суд верно указал на то, что лица, в отношении которых осуществляется лицензионный контроль, обладают правами, закрепленными статьями 13 и 14 названного Федерального закона, в том числе правом обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у лицензирующего органа на дату принятия приказа о приостановлении действия лицензии (05.05.2010) отсутствовали законные основания для приостановления действия лицензии и в рамках КоАП РФ.

Ссылка заявителя на приостановление деятельности ООО "ПНК Волга-Альянс" на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.09.2010, вынесенного Кошкинским районным судом Самарской области, обоснованно не принята судом, поскольку данное обстоятельство имело место после обращения заявителя в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении лицензирующим органом процедуры, предшествующей аннулированию лицензии в судебном порядке.

В свою очередь судебная коллегия считает необходимым отметить, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

Исходя из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, аннулирование лицензии как санкции, ограничивающей какое-либо конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксплуатация опасного производственного объекта с грубыми нарушениями не исключает создания аварийных ситуаций, причинения вреда здоровью обслуживающего персонала, окружающей природной среде отклоняется судебной коллегией.

С целью подтверждения своих доводов о принятии мер по устранению нарушений, общество к своему отзыву на кассационную жалобу приложило таблицу с перечнем устраненных и устраняемых нарушений, данным обстоятельствам уже дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А55-16150/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова Е.П. Герасимова