Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2930/11 по делу N А55-15978/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2930/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А55-15978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Васильева С.С. (доверенность от 14.01.2010 N 1),

ответчика - Гисич О.В. (доверенность от 18.08.2010 N 2), Коровкиной Т.М. (доверенность от 18.08.20201 N 3),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-15978/2010

по исковому заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный", г. Южно-Сахалинск (ИНН 6501024010, ОГРН 1026500519429), к обществу с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис", г. Самара (ИНН 6317043861, ОГРН 1026301416954), о расторжении договоров купли-продажи, взыскании 4 075 263 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - федерального государственного учреждения "Россельхозцентр" по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинским областям (Корсаковский отдел), г. Хабаровск,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее - сельскохозяйственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис" (далее - ООО "Солана-Агро-Сервис") о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2009 N 22-КS-09, о расторжении договора от 30.11.2009 N Д-01/09 и о взыскании денежных средств в размере 4 075 263 руб., уплаченных за поставленный товар.

Исковые требования заявлены на основании статей 454, 488, 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Россельхозцентр" по Сахалинской области (далее - ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области) и Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "Солана-Агро-Сервис" в пользу сельскохозяйственного предприятия взыскана задолженность в размере 3 939 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 695 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Солана-Агро-Сервис" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ООО "Солана-Агро-Сервис" поставило истцу товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

Судом не устранены противоречия, имеющиеся в исковом заявлении, в котором истец просил расторгнуть договоры и одновременно утверждал, что они расторгнуты. Суд не выяснил дату подписания соглашения о расторжении договора, хотя в нем указано, что договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Ссылка суда на доверенность, выданную на имя Щелочкова С.В., является необоснованной, так как Щелочков С.В. данное соглашение не подписывал, кроме того, срок действия доверенности к тому времени истек, и это обстоятельство признано судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о праве истца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи не соответствует требованиям статей 450 и 475 ГК РФ, так как истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Даже если картофель был заражен фомозом на 26,1%, то данный недостаток является устранимым, так как большая часть была пригодной для использования по назначению.

Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, как того требует статья 476 ГК РФ.

Покупателем не составлялся акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, который должен быть составлен с участием представителей поставщика.

В соответствии с письмом Государственной семенной инспекции России от 01.04.2002 N 2-35/55 претензия по количеству и качеству семенного картофеля должна быть предъявлена не позднее чем через 48 часов с момента поступления груза на предприятие и проведения клубневого анализа, истцом претензия направлена спустя 14 дней, 04.06.2010. Хотя представители ответчика прибыли в Южно-Сахалинск 26.05.2010, акт клубневого анализа им предъявлен не был, каких-либо претензий по качеству продукции не заявлено. Данным доводам судами оценка не дана.

В товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан не истец, а ООО "Солана-Агро-Сервис", следовательно, без участия представителя ответчика истец был не вправе производить приемку товара. Данному обстоятельству судом также оценка не дана.

Истцом нарушен температурный режим хранения картофеля, в непредназначенном для этого помещении, что способствовало ухудшению качества картофеля.

Клубневый анализ проведен истцом с нарушением установленных требований, данный анализ не может быть проведен в день отбора проб, так как требуется проведение анализа в лабораторных условиях в течение более продолжительного времени.

Акт утилизации семенного картофеля не соответствует требованиям, предъявляемым для такой формы документов.

Актом от 21.05.2010, составленным государственным инспектором Великодной С.С., подтверждается, что картофель был надлежащего качества. Данный акт составлен 21.05.2010 в 16 часов 30 минут на теплоходе "Амур", истец не мог принять картофель и составить акты в этот же день в связи с окончанием рабочего дня.

Ссылка судов на объяснения инспекторов Великодной С.С. и Гладковой Л.А. является недопустимой, так как эти свидетельские показания получены с нарушением требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Солана-Агро-Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.09.2009 между ООО "Солана-Агро-Сервис" (продавцом) и сельскохозяйственным предприятием (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 22-КS-09, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю продукцию, по качеству соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов и условиям, установленным настоящим договором, а именно: картофель семенной, сорт - Зекура, класс - элита, фракция 30-35 мм, в количестве 75 тонн, а покупатель обязуется оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора купли- продажи общая стоимость продукции составляет 3 000 000 руб., оплату в размере 100% стоимости продукции по договору покупатель обязан осуществить в срок до 20.12.2009.

Отгрузка продукции покупателю производится в срок до 15.04.2010. (пункт 4.1 договора купли-продажи).

30.11.2009 между сельскохозяйственным предприятием (заказчиком) и ООО "Солана-Агро-Сервис" (исполнителем) заключен договор перевозки N Д-01/09 с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки картофеля по договору купли-продажи от 28.09.2009 N 22-КS-09, а также осуществление погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора перевозки стоимость услуг исполнителя составляет 939 000 руб., заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок до 22.01.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд установил, что истец выполнил обязательства по оплате товара и по оплате услуг по договору перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Предмет договора купли-продажи был доставлен покупателю 21.05.2010, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Продавец (ответчик) по договору купли-продажи гарантировал покупателю поставку продукции по качеству, соответствующему требованиям Государственных стандартов.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53136-2008 - "Картофель семенной. Технические условия" у семенного картофеля сорта элита допускается наличие болезней и поражение вредителями, в том числе фомозом, в количестве до 1%.

21.05.2010 покупателем составлен акт N 1 клубневого анализа семенного картофеля. В результате анализа установлено поражение 26,1% клубней болезнью - фомоз.

Аналогичное заключение дано филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области в соответствии с протоколом испытаний от 21.05.2010 N 3, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области.

О наличии поставки товара ненадлежащего качество покупатель поставил в известность поставщика.

На основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик, получив уведомление о недостатках поставленного товара, без промедления не заменил его на товар надлежащего качества.

Поражение продукции болезнями продолжалось. Согласно акту от 07.06.2010 N 57 и протоколу испытаний от 07.06.2010 N 4, проведенных филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, партия семенного картофеля (949901), полученного из Германии через ООО "Солана-Агро-Сервис" сорта - Зекура класса - элита массой 75 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008, предъявляемого к элите. Поражение клубней фомозом составляет 40,2%.

Указанная партия картофеля утилизирована истцом, о чем составлен акт от 15.06.2010 N 1.

В подтверждение своего вывода о продаже истцу товара ненадлежащего качества и существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи арбитражный суд также сослался на отзыв третьего лица, объяснения старшего государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений, сферы качества и безопасности зерна, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, семенного и земельного контроля Корсаковского отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Великодной С.С., объяснения государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений, сферы качества и безопасности зерна, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, семенного и земельного контроля Корсаковского отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Гладковой Л.А., акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 21.05.2010 N 811, свидетельство карантинной экспертизы от 26.05.2010 N 275, акты отбора проб для определения посевных качеств семенного картофеля.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судами учтены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражным судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. ООО "Солана-Агро-Сервис" утверждало, что обнаруженные недостатки не являются существенными, так как могли быть устранены с минимумом расходов и затрат времени. К развитию болезни привели ненадлежащие условия хранения картофеля после его приемки истцом.

Со ссылкой на представленные истцом документы ООО "Солана-Агро-Сервис" утверждало, что полученный картофель хранился истцом при температуре -4, -5 градусов, это является недопустимым условием хранения картофеля, и с нарушением требований, предъявляемых к хранилищам, данные обстоятельства не могли не сказаться на качестве продукции.

Довод заявителя жалобы о необходимости подтверждения поставки товара ненадлежащего качества составлением акта формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отклонены судом со ссылкой на то, что постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе и форма ТОРГ-2, но не порядок приемки товара по качеству.

Однако при этом арбитражный суд не учел, что данная форма разработана именно для фиксации расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Не дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что клубневый анализ семенного картофеля проведен с нарушением установленных требований, данный анализ не может быть проведен в день отбора проб, так как требуется проведение анализа в лабораторных условиях в течение более продолжительного времени, при этом заявитель кассационной жалобы ссылался на пункт 6.4 ГОСТа Р 53136-2008, согласно которому наличие растений и клубней, пораженных вирусной или бактериальной инфекцией в скрытой форме проводится на основе лабораторного тестирования листовых и клубневых проб методом иммуноферментного анализа ИФА по ГОСТ 29267.

В протоколе испытаний от 07.06.2010 N 4 имеется ссылка на акт отбора проб от 21.05.2010, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов, так как отсутствует ссылка на вторичный отбор проб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами сведения о фактах, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснения государственных инспекторов, которые принял суд в качестве доказательств, направлены в арбитражный суд по факсимильной связи, тогда как статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок получения свидетельских показаний.

При новом рассмотрении дела также подлежит проверке довод ООО "Солана-Агро-Сервис" о том, что его представителям по прибытии в Южно-Сахалинск с целью проверки качества товара, не было заявлено претензий со стороны истца, истец свои доводы документально не подтвердил.

Поскольку односторонний отказ от договора истец обосновал обстоятельствами, подлежащими проверке при новом рассмотрении дела, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договоров также подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом применение положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ нельзя признать достаточно обоснованным, при новом рассмотрении дела необходимо проверить и дать правовую оценку доводам ответчика, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А55-15978/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева