Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13619/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-15978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" - Васильева С.С. (доверенность от 14.01.2010),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис" - Коровкиной Т.М. (доверенность от 18.08.2010 N 3), Гисич О.В. (доверенность от 18.08.2010 N2),

представитель Федерального государственного учреждения "Россельхозцентр" по Сахалинской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (Корсаковский отдел) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ГУСП "Совхоз "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-15978/2010 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению ГУСП "Совхоз "Тепличный", Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,

к ООО "Солана-Агро-Сервис", г.Самара,

третьи лица: ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (Корсаковский отдел), г.Хабаровск,

о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1026500519429, ИНН 6501024010) (далее - ГУСП "Совхоз "Тепличный", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис" (ОГРН 1026301416954, ИНН 6317043861) (далее - ООО "Солана-Агро-Сервис", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2009 N 22-КS-09; о расторжении договора от 30.11.2009 N Д-01/09 и о взыскании денежных средств в сумме 4075263 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 20.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (Корсаковский отдел), г.Хабаровск (т.1 л.д.52).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 по делу N А55-15978/2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Солана-Агро-Сервис" в пользу ГУСП "Совхоз "Тепличный" взыскана задолженность в сумме 3939000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42695 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.165-167).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу N А55-15978/2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.60-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-15978/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.131-136).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 по делу N А55-15978/2010 в иске отказано (т.3 л.д.88-89).

В апелляционной жалобе ГУСП "Совхоз "Тепличный" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.114-118).

ООО "Солана-Агро-Сервис" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между ООО "Солана-Агро-Сервис" (продавцом) и ГУСП "Совхоз "Тепличный" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 22-КS-09, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю продукцию, по качеству соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов и условиям, установленным настоящим договором, а именно: картофель семенной, сорт - Зекура, класс - элита, фракция 30-35 мм, в количестве 75 тонн, а покупатель обязуется оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи общая стоимость продукции составила 3000000 руб., оплату в размере 100% стоимости продукции по договору покупатель обязан осуществить в срок до 20.12.2009.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрен срок отгрузки продукции покупателю до 15.04.2010.

30.11.2009 между ГУСП "Совхоз "Тепличный" (заказчиком) и ООО "Солана-Агро-Сервис" (исполнителем) заключен договор перевозки N Д-01/09 с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки картофеля по договору купли-продажи от 28.09.2009 N 22-КS-09, а также осуществление погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора перевозки стоимость услуг исполнителя составила 939000 руб., заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок до 22.01.2010.

Согласно платежным поручениям от 07.12.2009 N 4585 и от 19.02.2010 N 676, истцом произведена ответчику полная оплата по вышеуказанным договорам.

По мнению истца, ответчик поставил ему картофель ненадлежащего качества, со значительным поражением клубней фомозом.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил обязательства по оплате товара и по оплате услуг по договору перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела видно, что продукция доставлена покупателю 21.05.2010, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Продавец (ответчик) по договору купли-продажи гарантировал покупателю поставку продукции по качеству, соответствующему требованиям Государственных стандартов. В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53136-2008 - "Картофель семенной. Технические условия" у семенного картофеля сорта элита допускается наличие болезней и поражение вредителями, в том числе фомозом, в количестве до 1%.

21.05.2010 покупателем составлен акт N 1 клубневого анализа семенного картофеля. В результате анализа установлено поражение 26,1% клубней болезнью - фомоз.

Аналогичное заключение дано филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области в соответствии с протоколом испытаний от 21.05.2010 N 3.

На основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества представлены:

- акт клубневого анализа семенного картофеля от 21.05.2010 N 1 и протокол испытаний от 21.05.2010 N 3, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, согласно которым установлено, что партия семенного картофеля (949901) сорта Зекура класса элита массой 75 тонн не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008, предъявляемого к элите. Поражение клубней фомозом составляет 26,1 % (т.1 л.д.13-16);

- акт от 07.06.2010 N 57 и протокол испытаний от 07.06.2010 N 4, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, согласно которым партия семенного картофеля (949901), полученного из Германии через ООО "Солана-Агро-Сервис" сорта Зекура класса элита массой 75 тонн не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008, предъявляемого к элите. Поражение клубней фомозом составляет 40,2 % (т.1 л.д.17-20).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством факта поставки товара ненадлежащего качестве, поскольку при проведении лабораторных исследования нарушен порядок отбора проб и проведения испытаний, предусмотренный ГОСТ Р 53136-2008 Картофель семенной. Технические условия, ГОСТ 11856-89 Картофель семенной. Приемка и методы анализа, ГОСТ 29267-91 Картофель семенной. Оздоровленный исходный материал. Приемка и методы анализа (отбор проб произведен без вызова и участия представителя ответчика, а лабораторные исследования проведены в день отбора проб без помещения исследуемых образцов в специальные камеры).

Данные обстоятельства подтверждаются разъяснениями Государственного учреждения Самарская областная лаборатория по диагностике и контролю качества картофеля от 01.08.2011 N 25 и филиала Государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Самарской области от 28.07.2011 N 01-29/192 (т.3 л.д.68-71).

Каких-либо иных доказательств, в том числе актов формы ТОРГ-12 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, свидетельствующих о существенных нарушениях требований к качеству товара, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что истец, получив 21.05.2010 товар, сразу же направил ответчику 04.06.2010 претензию о возврате денежных средств, фактически лишив его права, предусмотренного пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, на замену поставленной продукции товаром надлежащего качества.

Как указал ответчик при нахождении его представителей у истца в конце мая 2010 года, истец каких-либо претензий относительно поставки товара ненадлежащего качестве не предъявлял.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика к развитию болезни картофеля привели ненадлежащие условия хранения картофеля.

Доказательств обратного истцом суду также не представлено.

В части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2009 N 22-КS-09 и договора от 30.11.2009 N Д-01/09, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком спорных договоров, основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 28.09.2009 N 22-КS-09 и договора от 30.11.2009 N Д-01/09 отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что соглашение N 1 о расторжении договора от 30.11.2009 N Д-01/09 подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности Щелочкова С.В. от 26.03.2009 отсутствуют полномочия на расторжение договоров. Кроме того, к моменту подписания вышеуказанного соглашения - 02.06.2010 срок действия доверенности истек (т.1 л.д.143).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-15978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова