Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-3436/12 по делу N А55-15978/2010

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А55-15978/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Каштальянова А.А. (доверенность от 21.05.2012),

ответчика - Гисич О.В. (доверенность от 18.08.2010),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15978/2010

по исковому заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный", г. Южно-Сахалинск (ОГРН 1026500519429) к обществу с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис", г. Самара (ОГРН 1026301416954) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании 4 075 263 руб., при участии третьих лиц: федерального государственного учреждения "Россельхозцентр" по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинским областям (Корсаковский отдел), г. Хабаровск,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее - сельскохозяйственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис" (далее - ООО "Солана-Агро-Сервис") о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2009 N 22-КS-09, о расторжении договора от 30.11.2009 N Д-01/09 и о взыскании денежных средств в размере 4 075 263 руб., уплаченных за поставленный товар.

Исковые требования заявлены на основании статей 454, 488, 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Россельхозцентр" по Сахалинской области (далее - ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области) и Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "Солана-Агро-Сервис" в пользу сельскохозяйственного предприятия взыскана задолженность в размере 3 939 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 695 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе сельскохозяйственное предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о нарушении истцом порядка отбора проб и проведения испытаний является необоснованным.

Даже при замене без промедления поставщиком поставленных товаров товарами надлежащего качества замененная продукция поступила бы истцу после окончания периода весенних посевных работ.

Согласно ответу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. Лорха Российской академии сельского хозяйства, а также Российского сельскохозяйственного центра Министерства сельского хозяйства от 27.01.2012 N 1-8/64 определение заражения фомозом определяется исключительно визуально, а не лабораторным путем, что подтверждает ошибочность мнения государственного учреждения Самарская областная лаборатория по диагностике и контролю качества картофеля и филиала государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Самарской области о возможности определения заболевания только лабораторным путем.

Поскольку указанные заключения появились после вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции рассматривать их как вновь открывшиеся обстоятельства.

Утверждение суда об обязательности составления истцом акта формы ТОРГ-2 не соответствует закону.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика не согласилась с доводами жалобы и просила судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 28.05.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.09.2009 между ООО "Солана-Агро-Сервис" (продавцом) и сельскохозяйственным предприятием (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 22-КS-09, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю продукцию, по качеству соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов и условиям, установленным настоящим договором, а именно: картофель семенной, сорт - Зекура, класс - элита, фракция 30-35 мм, в количестве 75 тонн, а покупатель обязуется оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи общая стоимость продукции составляет 3 000 000 руб., оплату в размере 100% стоимости продукции по договору покупатель обязан осуществить в срок до 20.12.2009.

Отгрузка продукции покупателю производится в срок до 15.04.2010 (пункт 4.1 договора купли-продажи).

30.11.2009 между сельскохозяйственным предприятием (заказчиком) и ООО "Солана-Агро-Сервис" (исполнителем) заключен договор перевозки N Д-01/09 с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки картофеля по договору купли-продажи от 28.09.2009 N 22-КS-09, а также осуществление погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора перевозки стоимость услуг исполнителя составляет 939 000 руб., заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок до 22.01.2010.

Платежными поручениями от 07.12.2009 N 4585 и 19.02.2010 N 676 истцом произведена ответчику полная оплата по вышеуказанным договорам.

В обоснование исковых требований сельскохозяйственное предприятие указывало, что ответчик поставил ему картофель ненадлежащего качества, со значительным поражением клубней фомозом.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суды установили, что истец выполнил обязательства по оплате товара и по оплате услуг по договору перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Предмет договора купли-продажи был доставлен покупателю 21.05.2010, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53136-2008 - "Картофель семенной. Технические условия" у семенного картофеля сорта элита допускается наличие болезней и поражение вредителями, в том числе фомозом, в количестве до 1%.

21.05.2010 покупателем составлен акт N 1 клубневого анализа семенного картофеля о том, что в результате анализа установлено поражение 26,1% клубней болезнью - фомоз.

Аналогичное заключение дано филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области в соответствии с протоколом испытаний от 21.05.2010 N 3, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области.

О наличии поставки товара ненадлежащего качество покупатель поставил в известность поставщика.

На основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества акт клубневого анализа семенного картофеля от 21.05.2010 N 1 и протокол испытаний от 21.05.2010 N 3, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, согласно которым установлено, что партия семенного картофеля (949901), сорта Зекура, класса элита, массой 75 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008, предъявляемого к элите, а также акт от 07.06.2010 N 57 и протокол испытаний от 07.06.2010 N 4, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, согласно которым партия семенного картофеля (949901), полученного из Германии через ООО "Солана-Агро-Сервис", сорта Зекура, класса элита, массой 75 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008, предъявляемого к элите, арбитражным судом не признаны надлежащими доказательствами.

При этом суд указал, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку при проведении лабораторных исследования нарушен порядок отбора проб и проведения испытаний, предусмотренный ГОСТ Р 53136-2008 Картофель семенной. Технические условия, ГОСТ 11856-89 Картофель семенной. Приемка и методы анализа, ГОСТ 29267-91 Картофель семенной. Оздоровленный исходный материал. Приемка и методы анализа (отбор проб произведен без вызова и участия представителя ответчика, а лабораторные исследования проведены в день отбора проб без помещения исследуемых образцов в специальные камеры).

В подтверждение данного вывода арбитражный суд сослался на разъяснения государственного учреждения Самарская областная лаборатория по диагностике и контролю качества картофеля от 01.08.2011 N 25 и филиала государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Самарской области от 28.07.2011 N 01-29/192, которые в своих письмах сообщили, что определение фомоза клубней картофеля возможно только в лабораторных условиях.

Каких-либо иных доказательств, в том числе актов формы ТОРГ-12 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, свидетельствующих о существенных нарушениях требований к качеству товара, истцом суду не представлено.

Сельскохозяйственное предприятие в кассационной жалобе указывало, что утверждение суда об обязательности составления истцом акта формы ТОРГ-2 не соответствует закону.

Однако арбитражным судом сделан вывод не об обязательности составления истцом такого акта, а о том, что акт формы ТОРГ-2 мог бы служить одним из доказательств поставки ответчиком некачественной продукции.

Представленные сельскохозяйственным предприятием ответы государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. Лорха Российской академии сельского хозяйства, а также Российского сельскохозяйственного центра Министерства сельского хозяйства от 27.01.2012 N 1-8/64 не могут быть приняты в качестве доказательств, так как суду кассационной инстанции процессуальным законом такое право не предоставлено.

По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство сельскохозяйственного предприятия о назначении по делу экспертизы.

Направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 17.05.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что не дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что клубневый анализ семенного картофеля проведен с нарушением установленных требований, данный анализ не может быть проведен в день отбора проб, так как требуется проведение анализа в лабораторных условиях в течение более продолжительного времени, при этом заявитель кассационной жалобы ссылался на пункт 6.4 ГОСТ Р 53136-2008, согласно которому наличие растений и клубней, пораженных вирусной или бактериальной инфекцией в скрытой форме, проводится на основе лабораторного тестирования листовых и клубневых проб методом иммуноферментного анализа ИФА по ГОСТ 29267.

В протоколе испытаний от 07.06.2010 N 4 имеется ссылка на акт отбора проб от 21.05.2010, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов, так как отсутствует ссылка на вторичный отбор проб.

Следовательно, в судах первой и апелляционной инстанции стороны имели возможность представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, однако сельскохозяйственное предприятие своим правом не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что истец, получив 21.05.2010 товар, сразу же направил ответчику 04.06.2010 претензию о возврате денежных средств, фактически лишив его права, предусмотренного пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, на замену поставленной продукции товаром надлежащего качества.

Представитель ответчика утверждал, что имелась реальная возможность замены товара ненадлежащего качества в установленный договором срок при условии предъявления истцом соответствующей претензии.

Представители ответчика находились у истца в период получения им товара, однако истец каких-либо претензий относительно поставки товара ненадлежащего качества им не предъявлял.

Довод ответчика о том, что к развитию болезни картофеля привели ненадлежащие условия его хранения, истцом не опровергнут.

Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2009 N 22-КS-09 и договора от 30.11.2009 N Д-01/09, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком спорных договоров, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 28.09.2009 N 22-КS-09 и договора от 30.11.2009 N Д-01/09 отсутствуют.

Судом установлено, что соглашение N 1 о расторжении договора от 30.11.2009 N Д-01/09 подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности Щелочкова С.В. от 26.03.2009 отсутствуют полномочия на расторжение договоров. Кроме того, к моменту подписания вышеуказанного соглашения - 02.06.2010 срок действия доверенности истек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А55-15978/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин