Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 11АП-14460/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 11АП-14460/2010

11 февраля 2011 г.

Дело N А55-15978/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва Васильев С.С., доверенность N 1 от 14.01.2010г., после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Коровкина Т.М., доверенность N 3 от 18.08.2010г.; адвокат Гисич О.В., доверенность N 2 от 18.08.2010г.;

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года - 08 февраля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года по делу N А55-15978/2010 (судья Агеенко С.В.),

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный", г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис", г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область,

- Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (Корсаковский отдел), г. Хабаровск,

о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2009 года N 22-КS-09, о расторжении договора от 30.11.2009 года N Д-01/09 и о взыскании денежных средств в сумме 4 075 263 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2009 года N 22-КS-09; о расторжении договора от 30.11.2009 года N Д-01/09 и о взыскании денежных средств в сумме 4 075 263 рублей, уплаченных за поставленный товар.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 454, 488, 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области и Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" взыскана задолженность в сумме 3 939 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 695 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает, что поставил истцу товар надлежащего качества, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 01 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 08 февраля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между Обществом (продавцом) и Предприятием (покупателем) был заключен купли-продажи N 22-КS-09 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю продукцию, по качеству соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов и условиям, установленным настоящим договором, а именно: картофель семенной, сорт - Зекура, класс - элита, фракция, мм. - 30-35 мм, в количестве 75 тонн, а покупатель - обязуется оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 6-7).

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 договора купли- продажи общая стоимость продукции составляет 3 000 000 руб., оплату 100% стоимости продукции по договору покупатель обязан осуществить в срок до 20 декабря 2009 года.

Отгрузка продукции покупателю производится в срок до 15 апреля 2010 года (п. 4.1. договора купли-продажи).

30 ноября 2009 года между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор перевозки N Д-01/09 с протоколом разногласий (далее - договор перевозки), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки картофеля семенного сорта Зекура, репродукции Элита, в количестве 75 тонн, по договору купли-продажи N 22-КS-09 от 28.09.2009 года, а также осуществление погрузо-разгрузочных работ (т.1, л.д. 8 -11).

Согласно п. 4.1, 4.2. договора перевозки стоимость услуг исполнителя составляет 939 000 руб., заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок до 22 января 2010 года.

В п. 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что договор, счет на оплату, а равно иная информация по договору, подписанные полномочными представителями сторон и заверенные надлежащим образом, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу до обмена подлинниками и являются средством для доказывания.

Пунктом 6.3 договора перевозки предусмотрено, что телеграфные, факсовые, почтовые извещения имеют документальное значение в последующих исковых разбирательствах в арбитражных, судебных инстанциях между договаривающимися сторонами, в случае наступления таковых.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства по оплате товара и по оплате услуг по договору перевозки (л.д. 27-28).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Предмет договора купли-продажи был доставлен покупателю 21 мая 2010 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 115-117).

Продавец (ответчик) по договору купли-продажи гарантировал покупателю поставку продукции по качеству, соответствующему требованиям Государственных стандартов.

В соответствии Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 53136-2008 - "Картофель семенной. Технические условия" у семенного картофеля сорта элита допускается наличие болезней и поражение вредителями, в том числе фомозом в количестве до 1 %.

21 мая 2010 года покупателем составлен акт N 1 клубневого анализа семенного картофеля. В результате анализа установлено поражение 26, 1% клубней болезнью - фомоз (т.1, л.д. 13-14).

Аналогичное заключение дано Филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области в соответствии с протоколом испытаний от 21.05.2010 года N 3, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области (т.1, л.д. 13-16).

О наличии поставки товара ненадлежащего качество покупатель поставил в известность поставщика (т.1, л.д. 142). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела приказом о направлении работника в командировку в период с 25 по 30 мая 2010 года (т.1, л.д. 112-114).

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик, получив уведомление о недостатках поставленного товара, без промедления не заменил его на товар надлежащего качества.

Поражение продукции болезнями продолжалось. Согласно акту N 57 от 07.06.2010 года и протоколу испытаний N 4 от 07.06.2010 года, проведенных филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, партия семенного картофеля (949901), полученного из Германии через ООО "Солана-Агро-Сервис" сорта Зекура класса элита массой 75 тонн не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008, предъявляемого к элите. Поражение клубней фомозом составляет 40,2 % (т.1, л.д. 17-20).

Указанная партия картофеля утилизирована истцом, о чем составлен акт N 1 от 15.06.2010 (т.1, л.д. 21).

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи подтверждается также отзывом третьего лица (т.1, л.д. 82); объяснениями старшего государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений, сферы качества и безопасности зерна, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, семенного и земельного контроля Корсаковского отдела Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Великодной С.С. (т.1, л.д. 66); объяснениями государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений, сферы качества и безопасности зерна, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, семенного и земельного контроля Корсаковского отдела Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Гладковой Л.А. (т.1, л.д. 67); актом государственного карантинного фитосанитарного контроля от 21.05.201 N 811 (т.1, л.д. 81); свидетельством карантинной экспертизы N 275 от 26.05.2010 года (т.1, л.д. 80); актами отбора проб для определения посевных качеств семенного картофеля (т.1, л.д. 140, 141).

Ссылки заявителя жалобы на необходимость подтверждения поставки товара ненадлежащего качества составлением Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей - формы ТОРГ-2, отклоняются.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе и форма ТОРГ-2, но не порядок приемки товара по качеству.

В материалы дела представлено Соглашение N 1 от 02.06.2010 года о расторжении договора N Д-01/09 от 30 ноября 2009 года (исх. N 195 от 02.06.2010), в котором стороны определили, что договор N Д-01/09 расторгается с момента подписания настоящего соглашения. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, а именно: ответчик обязуется в срок до 05 июня возвратить истцу уплаченную сумму по договору в размере 939 000 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства в размере 17 363 руб. ввиду несоответствия поставленного Товара ГОСТу Р 53136-2008 (т.1, л.д. 12).

Данное Соглашение со стороны ответчика подписано управляющим директором Щелочковым С.В., действующим на основании доверенности б/н от 26.03.2009 года.

Суд пришел к выводу о том, что наличие в указанной доверенности права Щелочкова С.В. на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на поставку (продажу) продукции как на стороне продавца, так и на стороне покупателя свидетельствует о том, что вышеуказанное соглашение подписано со стороны уполномоченным лицом (т.1, л.д. 143).

Однако на момент подписания Соглашения, срок доверенности, выданной гр. Щелочкову С.В. Обществом, истек.

Данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения, а доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи не расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, следовательно, расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не требуется.

Поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, отказ истца от исполнения договора купли-продажи правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его представителям по прибытии в Южно-Сахалинск с целью проверки качества товара, не было заявлено претензий со стороны истца, материалами дела не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя на то, что товар хранился в непредназначенном для его хранения помещении, с нарушением температурного режима, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, непосредственно в день поставки товар был проверен покупателем, и было обнаружено заражение картофеля болезнями. Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ссылки истца на то, что он, наряду с истцом поставлял товар и другим предприятиям Сахалина на тех же условиях.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде оплаты услуг ответчика в сумме 939 000 руб. по доставке спорного товара в соответствии с договором перевозки.

Убытки истца подлежат возмещению в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 4 939 000 руб. законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что картофель был высажен истцом, а впоследствии истцом сфальсифицированы документы, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителей сторон, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная платежным поручением N 3549 от 16 декабря 2010 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобу на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года по делу N А55-15978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солана-Агро-Сервис", г. Самара, из средств федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 3549 от 16 декабря 2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин