Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11782/13 по делу N А57-8675/2008

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А57-8675/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С. по доверенности от 30.05.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А. по доверенности от 01.10.2013,

Малышева Владислава Владимировича - Симонова А.С. по доверенности от 04.04.2014,

в отсутствие:

открытого акционерного общества "Богородскнефть" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-8675/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Богородскнефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решения налогового органа от 31.03.2008 N 03/08,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Богородскнефть" (далее - ЗАО "Богородскнефть", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 03/08 в части доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 6 629 525 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 22 235 133 руб. 19 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96 033 руб. 81 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 1 528 руб. 80 коп. и соответствующих пеней и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2008 в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена заявителя - ЗАО "Богородскнефть" на открытое акционерное общество "Богородскнефть".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, заявленные ОАО "Богородскнефть" требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31.03.2008 N 03/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.04.2011, с учетом заявленных уточнений, требования общества удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31.03.2008 N 03/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 001 417, рублей и соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль в размере 21 955 543,85 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 37 935,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 207,00 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда первой инстанции в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 оставлено без изменений.

Малышев Владислав Владимирович (далее - Малышев В.В., заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А57-8675/2008.

Являясь лицом, не участвующим в деле, Малышев В.В. полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Заявитель кассационной жалобы, с учетом измененных требований изложенных в дополнении к кассационной жалобе, просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из их мотивировочных частей вывод о том, что поставок нефти по договору от 25.10.2004 N 5, заключенному между ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Эталон", в 2004 году не производилось.

При этом Малышев В.В. ссылается на то, что принятые судебные акты непосредственно затрагивают его права при рассмотрении уголовного дела N 49517, по которому он привлечен в качестве обвиняемого за неправомерное перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Эталон".

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагают, что названные судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу Малышева В.В., с учетом заявленных уточнений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Обжалуемые судебные акты выводов в отношении прав и обязанностей Малышева В.В. не содержат.

При таких обстоятельствах Малышев В.В. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011.

Кроме того, указание заявителя на изменение мотивировочных частей судебных актов является переоценкой, установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Малышева В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Малышева Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А57-8675/2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина