Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3179/11 по делу N А12-20643/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3179/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А12-20643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Сидоренко Е.В. (доверенность от 28.12.2010 б/н), Зайко М.А. (доверенность от 28.01.2011 N 061 ДВ-11-00007),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

А12-20643/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 43 121 091, 92 рублей, с участием третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 49121091,92 руб., в том числе 42148049,92 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 08.02.2007 по 08.05.2009 и 6973042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 14.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера процентов, в связи с уточнением расчета до 6758690 руб. за период с 02.11.2007 по 11.11.2009.

Уменьшенные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования - просил взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации 50483589,43 руб., в том числе 42148049,92 руб. неосновательного обогащения, 8335539,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца об изменении исковых требований было принято к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции от 10.11.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 10.11.2010 оставить в силе, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "СУАЛ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 12.05.2011 объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 19.05.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.1996 между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда (арендодатель) и ОАО "СУАЛ" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка N 1050, который дополнительным соглашением от 02.07.2003 N 1 был уточнен в части площади, которая составила 1149192 кв.м, с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0007 сроком на 49 лет для целей производственной деятельности.

Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2003 N 34 АЕ 469376 является собственностью Российской Федерации.

10.12.2003 произведена государственная регистрация договора от 10.07.1996 N 1050 (свидетельство о государственной регистрации права N 34 АБ N 059201).

Размер арендной платы на 2003 год, с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2003 N 1 был определен сторонами в размере 5952814,56 руб.

Пунктом 2.7. договора аренды предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.9. данного договора установлена возможность пересчета размера арендной платы в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом V договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны при соблюдении письменной формы, подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, за исключением пункта 2.9., согласно которому арендодатель вносит свои изменения в договор самостоятельно в письменном виде.

Уведомлением от 28.02.2005 N 12/1027 арендодатель сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2005 году, исходя из ставки земельного налога на 2005 год. Согласно расчету, годовой размер арендной платы составил 7203135,46 руб.

25.05.2005 дополнительным соглашением к договору сторонами было установлено, что арендодателем по договору является ТУ Росимущества в Волгоградской области, а арендатором - ОАО "СУАЛ", в связи с реорганизацией первоначального арендатора в форме присоединения.

Уведомлением от 24.01.2007 N 10/466 ответчик известил истца об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006, при этом размер арендной платы был установлен в размере 27352683 руб. в год.

Основанием пересмотра годового размера арендной платы явились: постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", выписка из государственного земельного кадастра от 08.02.2006 N 6-с-1-575/2006, постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868).

В соответствии с указанным уведомлением, истцом в спорный период уплачивались ежемесячные арендные платежи, исходя из установленного в нем годового размера арендной платы.

ОАО "СУАЛ", считая суммы арендных платежей, уплаченные на основании уведомления от 24.01.2007 N 10/466, излишне уплаченными и неосновательно сбереженными ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что арендная плата по договору согласована сторонами в виде фиксированной денежной суммы, а не способа ее расчета. Любое изменение размера арендной платы является изменением существенного условия данного договора.

Уведомление от 24.01.2007 N 10/466, которым ответчик известил истца со ссылкой на нормативные акты местного самоуправления, не основано на нормативном акте органа федеральной власти ,в связи с чем оно противоречит условиям договора и арендатора в спорном периоде не возникло обязанности по внесению арендной платы в размере установленном этим уведомлением

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, сославшись на следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно условиям договора от 10.07.1996 N 1050 размер арендной платы может пересматриваться с учетом изменения ставок (пункт 2.7 договора).

С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 второй части Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Земельный налог" и установлен новый порядок исчисления налога.

В соответствии с главой 31 НК РФ налоговая ставка подлежит определению в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельных участков.

Определение конкретной величины ставок на территории каждого муниципального образования - прерогатива органов местного самоуправления, однако в соответствии со статьей 394 НК РФ ставки не должны превышать соответствующие проценты.

Ставка земельного налога определяется с учетом кадастровой стоимости земельного налога и налоговой ставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того , что постановление от 28.12.2005 N 26/507/2758 Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации города Волгограда "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки в разрезе кадастрового деления территории Волгограда" и постановление главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, в установленном законом порядке недействительными не признаны и действовали в период направления ответчиком уведомлений об изменении размера арендной платы. В соответствии с указанным постановлением стоимость земельного участка под промышленными объектами, расположенных в кадастровом квартале 34:34:01 00 15:0007 составляет 2069,71 руб. за 1 кв.м.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что действие постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов, администрации города Волгограда от 28.12.2005 N 26/507/2758 приостанавливалось в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на основании решений Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590 и от 23.11.2006 N 38/870 . Доводы истца оставлены без должной правовой оценки .

Делая вывод о том, что размер платежей по договору аренды подлежит нормативному регулированию независимо от предусмотренного таким договора механизма изменения арендной платы, суд апелляционной инстанции не учел, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Учитывая обязательный характер такого акта, размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменений законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не дал оценки характеру постановления Правительства Российской Федерации N 582 и обязательности его положений в той части, в которой данным постановлением определены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не применено действующее в спорный период законодательство, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А12-20643/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина