Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 12АП-4667/11

г. Саратов

Дело N А12-20643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" - Зайко М.А. по доверенности N 061 ДВ-11-00007 от 28.01.2011 г.., Сидоренко Е.В. по доверенности в порядке передоверия от 28.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2010 года по делу N А12-20643/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г.Волгоград),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград),

третьи лица:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г.Волгоград), Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании 49 121 091,92 руб., в том числе 42 148 049,92 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 08.02.2007 г.. по 08.05.2009 г.. и 6 973 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 14.09.2009 г..

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера процентов, в связи с уточнением расчета до 6 758 690 руб. за период с 02.11.2007 г.. по 11.11.2009 г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г.. решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2010 г.. решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 г.. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г.. по делу N А12-20643/2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования - просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации 50 483 589,43 руб., в том числе 42 148 049,92 руб. неосновательного обогащения, 8 335 539,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца об изменении исковых требований было принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 г.. заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г.. решение суда первой инстанции от 10.11.2010 г.. отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 г.. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.05.2011 г.. по настоящему делу указал на необходимость надлежащей правовой оценки характеру постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В силу положений абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела ОАО "СУАЛ" поддержало заявленные требования в полном объеме, считает обжалуемое Ответчиком решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу считает неподлежащей удовлетворению.

ТУ Росимущества в Волгоградской области представило дополнение к апелляционной жалобе, в которых изложило дополнительные доводы в обоснование правовой позиции по делу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 12.09.2011 г.., объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 19.09.2011 г..

В соответствии со ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей ТУ Росимущества в Волгоградской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.1996 г.. между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский алюминий" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка N 1050, который дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2003 г.. был уточнен в части площади, которая составила 1 149 192 кв.м, с кадастровым номером 34:34 01 00:150007 сроком на 49 лет для целей производственной деятельности (т.1, л.д.12-17).

Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2003 г.. N 34 АЕ 469376 является собственностью Российской Федерации (т.1, л.д.114).

10.12.2003 г.. произведена государственная регистрация договора N 1050 от 10.07.1996 г.. (свидетельство о государственной регистрации права N 34 АБ N 059201) (т.1, л.д.115).

Размер арендной платы на 2003 год с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2003 г.. был определен сторонами в размере 5 952 814,56 руб. (т.1, л.д.18-19).

Пунктом 2.7. договора аренды предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.9. данного договора установлена возможность пересчета размера арендной платы в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом V договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны при соблюдении письменной формы, подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, за исключением пункта 2.9., согласно которому арендодатель вносит свои изменения в договор самостоятельно в письменном виде.

Уведомлением от 28.02.2005 г.. N 12/1027 арендодатель сообщил истцу об изменении размера арендной платы в 2005 году, исходя из ставки земельного налога на 2005 год. Согласно расчету годовой размер арендной платы составил 7 203 135,46 руб. (т.1, л.д.22).

25.05.2005 г.. дополнительным соглашением к договору сторонами было установлено, что арендодателем по договору является Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, а арендатором - ОАО "СУАЛ" в связи с реорганизацией первоначального арендатора в форме присоединения (т.1, л.д.20-21).

Уведомлением от 24.01.2007 г.. N 10/466 ответчик известил истца об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006 г.., при этом размер арендной платы был установлен в размере 27 352 683 руб. в год (т.1, л.д.23).

В соответствии с указанным уведомлением истцом в спорный период уплачивались ежемесячные арендные платежи, исходя из установленного в нем годового размера арендной платы.

ОАО "СУАЛ", считая суммы арендных платежей, уплаченные на основании уведомления от 24.01.2007 г.. N 10/466, излишне уплаченными и неосновательно сбереженными ответчиком, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 10.11.2010 г.., указал, что изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007 г.. противоречит условиям договора и не основано на нормативном акте органа федеральной власти в связи с чем, в спорный период у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы в размере установленном этим уведомлением.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, а также учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора аренды земельного участка от 10.07.1996 г.. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2003 г.. следует, что размер арендной платы согласован сторонами в виде фиксированной денежной суммы. Арендная плата устанавливалась в размере 344 757 600,00 руб. (п.2.4 договора). При этом способ ее расчета договором не был предусмотрен.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2003 г.. к договору N 1050 от 10.07.1996 г.. между арендодателем и арендатором была достигнута договоренность относительно размера арендной платы путем внесения изменений в п.2.4 договора, в результате чего размер арендной платы на 2003 год составил 5 952 841,56 руб.

Дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2003 г.. порядок расчета арендной платы также не устанавливало.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе (т.4 л.д.87-93), указанный размер арендной платы был установлен на основании ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 г.. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты", согласно которому действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются с коэффициентом 1,8.

Уведомлением от 28.02.2005 г.. N 12/1027 на основании ст.7 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 117-ФХ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", которым было установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1 и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 г.. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", которым было установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1, сумма арендной платы была установлена в размере 7 203 135, 46 руб.

Принимая во внимание, что методика определения размера арендной платы, исходя из ставки земельного налога с использованием повышающего коэффициента, была согласована сторонами, данная методика стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Указанный расчет и изменения размера арендной платы истцом не оспариваются.

Вместе с тем заявленные истцом требования основаны на неправомерности установления ТУ Росимущества в Волгоградской области размера арендной платы в сумме 27 352 683 руб. уведомлением от 24.01.2007 г.. N 10/466.

Сумма арендной платы в названном уведомлении рассчитана по формуле: Апл.= 2378494174,32 х 1,15%, где

Апл. - годовой размер арендной платы, 2378494174,32 руб. - кадастровая стоимость, установленная на основании Постановления Главы администрации Волгоградской области "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" от 03.08.2005 г.. N 779, выписки из государственного земельного кадастра от 08.02.2006 г.. N 6-с-1-575/2006.

1,15% - налоговая ставка, установленная на основании Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 г.. N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (в ред. решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 г.. N 38/868).

Таким образом, арендная плата согласно уведомлению от 24.01.2007 г.. была изменена ответчиком в одностороннем порядке на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления.

Поскольку в силу п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его сторонам нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате уведомлением от 24.01.2007 г.. N 10/466, обусловлено не повышением фиксированного размера арендной платы или базовых ставок, а изменением арендодателем методики ее определения в одностороннем порядке, а именно введена новая формула определения земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки в размере 1,15% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами.

Системное толкование условий договора аренды N 1050 от 10.07.1996 г.. с учетом дополнительных соглашений указывает на то, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных формул. Изменение в одностороннем порядке показателей, используемых при расчете арендной платы, действующему законодательству не противоречит.

Поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали фиксированную денежную суммы, а впоследствии и методику ее определения, исходя из ставки земельного налога с учетом повышающего коэффициента, введение новой методики определения размера арендной платы путем использования формулы: Апл.= 2378494174,32 х 1,15% возможно только в порядке, установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положения договора аренды спорного земельного участка не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие постановления Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г.. N 779 и постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 г.. N 24/464 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Более того, в силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям договора от 10.07.1996 г.. N 1052 размер арендной платы может пересматриваться с учетом изменения ставок (п.2.7), а размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством России (п.2.9). Принимая во внимание, что переданный истцу в аренду земельный участок является федеральной собственностью, порядок определения арендной платы за данный земельный участок на основании нормативных актов органов местного самоуправления в отсутствие нормативного акта органа федеральной власти противоречит п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "СУАЛ" было обязано с момента вступления указанных нормативных актов органов местного самоуправления самостоятельно исчислить и оплачивать арендную плату в соответствии с расчетом, указанным в уведомлении ТУ Росимущества по Волгоградской области от 24.01.2007 г.. N 10/466.

Применяя постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г.. N 779 и постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 г.. N 24/464, ответчик фактически избрал иную исходную величину при определении размера арендной платы (кадастровая стоимость земельного участка), что свидетельствует об изменении механизма ее определения, которое возможно только после внесения соответствующих изменений в существующий договор аренды земельного участка. В результате произошло необоснованное существенное увеличение арендных платежей, а, следовательно, нарушение разумного баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007 г.. противоречит условиям договора, в связи с чем у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном этим уведомлением. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма 42 148 049,92 руб., перечисленная истцом в счет арендных платежей в период с 01.11.2007 г.. по 08.05.2009 г.., является неосновательным обогащением ответчика, является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 335 539,51 руб., представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Выводы, изложенные в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 г.. N 1709/11, толкование норм права которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г.. N 12404/09 сделана им без учета того, что правовая позиция, сформулированная в названном постановлении, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г.. N 779 и постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 г.. N 24/464 не являются нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующими отношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен судами по настоящему делу исходя из условий названного договора.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в федеральной собственности, правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены в настоящее время Постановлением Правительства от 16.07.2009 г.. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

До вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.. N 582 размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены не были.

Поскольку договор заключен до вступления в законную силу положений Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.. N 582, распространение его действий на отношения, возникшие до вступления их в силу, противоречит ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2010 года по делу N А12-20643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев