Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-12548/13 по делу N А65-3726/2013

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А65-3726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - Чиликова А.С., доверенность от 25.02.2014 N 49, Гатина А.И., приказ от 09.10.2013 N 2571-л,

третьих лиц - закрытого акционерного общества "Консультативно - диагностический центр Авиастроительного района" - Фассахова А.Р., доверенность от 24.06.2014, Захарова С.В., доверенность от 09.01.2014, директора Латыпова Р.М., протокол от 05.03.2012, Федерального государственного унитарного предприятия "Центр подтверждения качества продукции и услуг" - Купцовой В.В., доверенность от 20.05.2014 N 20, Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом - Чиликова А.С., доверенность от 25.02.2014 N 49,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань, закрытого акционерного общества "Консультативно - диагностический центр Авиастроительного района", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-3726/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным отказа в передаче здания поликлиники в муниципальную собственность, обязании передать в муниципальную собственность здание поликлиники, третьи лица: закрытое акционерное общество "Консультативно - диагностический центр Авиастроительного района", г. Казань, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр подтверждения качества продукции и услуг", г. Казань, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, г. Москва, открытое акционерное общество "КАПО им. С.П. Горбунова", г. Казань, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее -теруправление) о признании незаконным отказа в передаче здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 4а, в муниципальную собственность, и обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимою имущества здание поликлиники, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района" (далее - диагностический центр), Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр подтверждения качества продукции и услуг" (далее - ФГУП "ЦПКПУ"), Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - росимущество), открытое акционерное общество "КАПО им. СП. Горбунова" (далее - завод, объединение), Исполнительный комитет муниципального образования юрода Казани (далее - исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ теруправления передать здание поликлиники в муниципальную собственность, обязал теруправление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества здание поликлиники в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 решение суда первой инстанции от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ теруправления передать здание поликлиники в муниципальную собственность, обязал теруправление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителе путем передачи в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда от 12.12-2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет, диагностический центр, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в их обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 25.06.2014 на 11:00.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением исполкома г. Казани от 06.04.1977 N 357 заводу выделен земельный участок площадью 1 га для строительства поликлиники (медико-санитарной части) с целью оказания медицинской помощи работникам авиационного завода.

До приватизации завода в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 4 а, находилось медицинское учреждение ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" - МСЧ КАПО им. Горбунова".

Впоследствии на основании заключенного между ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П. Горбунова" (арендодатель) и ЗАО "Консультативно - диагностический центр Авиастроительного района" (арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества от 05.09.2005 N 01-385, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение на срок до 28.07.2006 были переданы нежилые помещения общей площадью 3087,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Капылова, д. 4А, для оказания медицинских услуг.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2006 N 4769-р принято решение приватизировать имущественный комплекс ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П. Горбунова" в ОАО "КАПО им. СП. Горбунова".

Распоряжением росимущества от 24.03.2008 N 240-р в распоряжение от 29.12.2006 N 7469-р внесены изменения, согласно пункту 1.3. которого утвержден Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса завода.

Согласно Перечню, являющемуся Приложением N 2 к распоряжению от 24.03.2008 N 240-р, в объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса приватизируемого предприятия, включено здание поликлиники, расположенное по вышеуказанному адресу.

Распоряжением руководителя теруправления от 27.10.2010 N 561-р здание по ул. Копылова, д. 4а, передано в хозяйственное ведение ФГУП "ЦПКПУ".

После чего между ФГУП "ЦПКПУ" и ЗАО "Консультативно - диагностический центр Авиастроительного района" был заключен новый договор аренды от 01.01.2012 N 1/12, в рамках которого последнему были предоставлены на срок до 31.12.2012 нежилые помещения общей площадью 3594,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 4А, для оказание медицинских услуг.

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А65-30011/2013 с ЗАО "Консультативно - диагностический центр Авиастроительного района" в пользу ФГУП "ЦПКПУ" за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 взыскана задолженность по арендной плате в размере 875 353,59 руб. и проценты в размере 27 312,49 руб.

При этом судебная инстанция установила, что ЗАО "Консультативно - диагностический центр Авиастроительного района" в рамках договора аренды от 01.01.2012 N 1/12, используя федеральное имущество, не оплатило арендную плату в размере, установленном распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями".

В свою очередь постановлением исполкома от 06.02.2006 N 151 "О передаче функций муниципальных учреждений здравоохранения г. Казани по выполнению государственных заданий по оказанию Российской дополнительной медицинской помощи иными учреждениями здравоохранения, оказывающих первичную медикосанитарную помощь" диагностический центр выполняет функции муниципального учреждения здравоохранения по оказанию медикосанитарной помощи жителям г. Казани.

Исполком обратился к теруправлению с письмом от 31.10.2011 о передаче здание по ул. Копылова, д. 4а в муниципальную собственность.

Теруправление письмом от 16.12.2011 сообщило исполкому о невозможности передачи здания в муниципальную собственность в виду отсутствия правовых оснований.

Данный отказ послужил поводом для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования комитета, признав их правомерными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из неправильного применении последним норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами двух инстанций установлен факт обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением срока, предписанного положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Положениями той же статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока в случае признания судом причин ее пропуска уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к разным выводам относительно наличия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность признания незаконными действий госорганов, с другой стороны.

В данном случае и заявитель и заинтересованное лицо по делу являются государственными органами, которые в силу своих полномочий и компетенции не могут не знать действующее законодательство, понимая, что отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока является достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из наличия объективных причин, не позволяющих лицу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Материалы дела таких сведений не содержат и комитет соответствующих доводов не привел.

При данных обстоятельствах иная оценка судом апелляционной инстанции доказательств, указывающих на отсутствие уважительных причин для пропуска комитетом срока на обращение в суд, закону не противоречит.

Довод кассационной жалобы комитета о необходимости самостоятельного оспаривания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 о восстановлении срока на подачу заявления нельзя признать правильным, поскольку пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О примени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Участниками процесса не оспаривается факт того, что спорное здание является федеральной собственностью и передано ФГУП "ЦПКПУ" на праве хозяйственного ведения, и указанные права зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, комитетом избран не верный способ защиты.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о возможности разрешения возникшего спора между различными уровнями публичной собственности на спорное здание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При том, что ни комитетом, не иными заинтересованными лицами право хозяйственного ведения предприятия в установленном законом порядке не обжаловалось, каких-либо иных исков к теруправлению, предприятию в отношении данного здания не заявлялось.

Оспариваемый комитетом отказ в передаче в муниципальную собственность каких-либо прав диагностического центра не может нарушать, поскольку последнее находится в спорном помещении с согласия теруправления с 2005 на основании договора аренды, первоначально заключенного с заводом, а с 2010 с ФГУП "ЦПКПУ", возобновленного в настоящее время на неопределенный срок, арендные отношения до настоящего времени не прекращены.

Суд кассационной инстанции особо отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления. пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, вне зависимости, в чьей собственности будет находиться спорное здание - в федеральной или муниципальной, арендные отношения, то есть обязательства по предоставлению арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ), не прекращаются до расторжения договора в установленном законом порядке.

В связи с чем ссылки диагностического центра (арендатора помещений) о нарушении его прав в сфере экономической деятельности в связи с отказом в передаче объекта в собственность муниципального образования не подтверждены документально и не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения росимуществом обязанности по передаче помещения в муниципальную собственность нарушенное право может быть защищено как посредством обращения в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и по иску об обязании передачи имущества одного уровня собственности в другой.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что с 2005 года диагностический центр является арендатором федерального имущества в рамках действующего договора осуществляющего пользование в настоящее время.

Согласно доводам диагностического центра неисполнение обязанности теруправлением по передаче имущества в муниципальную собственность нарушает его права как арендатора этих помещений, поскольку в этом случае между муниципальным образованием и диагностическим центром мог быть заключен договор безвозмездного пользования или применены другие ставки арендной платы.

Однако заявителем кассационной жалобы не учтено, что в данном конкретном споре разрешается вопрос о нарушении прав муниципального образования в результате отказа в передаче объектов, не включенных в план приватизации государственного предприятия, при исследовании этих обстоятельств на соответствие пункту 2 статьи 30 закона N 178 вопрос о судьбе арендных отношений не оценивается.

Следует отметить, что диагностический центр, ссылаясь на наличие экономической заинтересованности в передаче помещения в состав муниципальной собственности, не учел, что возможность заключения такого договора безвозмездного пользования в силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением установленных законом преференций, осуществляется только по результатам торгов (пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

При таких обстоятельствах разрешение данного спора не может влиять на наличие арендных отношений, в том числе по использованию диагностическим центром (арендатором) объектов государственной собственности, и, как следствие, на экономические интересы последнего по осуществлению коммерческой деятельности.

Кроме того, ЗАО "Консультативно - диагностический центр Авиастроительного района", приводя в кассационной жалобе немотивированные доводы о нарушении прав общества бездействием теруправления, также не учитывает, что, являясь арендатором федерального имущества, имеет значительную задолженность по арендной плате, а следовательно, признается неисправным контрагентом, при этом вопрос о нахождении имущества в составе государственной или муниципальной собственности не может влиять на права лица, не обладающего какими-либо вещными правами на объект.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении дела N А65-24260/2009 по спору между теми же лицами, поскольку названное здание предметом последнего не являлось, какие-либо обстоятельства для разрешения данного спора не устанавливались.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику.

В данном случае собственником спорного здания является Российская Федерация.

Уполномоченным органом распоряжаться федеральной собственностью является росимущество.

Исходя из того, что названное медицинское учреждение являлось структурным подразделением авиационного предприятия, относящегося к федеральной собственности, и выполняло специальные функции медицинского обеспечения работников только этой промышленности, оно не могло в полной мере относиться к категории медицинского учреждения, установленного в законодательстве о приватизации, в том числе в пункте 2 Приложения N 3 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, данные выводы соответствуют и существующей судебной практике.

Как указывалось выше в спорном зданий находилась ведомственная поликлиника завода. Из решения исполкома города Казани от 06.04.1977 N 357 не усматривается предоставление данному предприятию земельного участка для строительства объекта здравоохранения, предназначенного для обслуживания жителей соответствующего поселения. Поэтому ссылка на пункты 1,2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178) является ошибочной.

Вместе с тем иных оснований для безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность предусмотренной пунктом 11 статьи 154 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" не установлено.

При этом перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче из федеральной в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность определен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

В соответствии с разъяснениями росимущества от 21.05.2008 N НС-07/11238 для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соответствующему публичному образованию требуется представить в росимущество документы, предусмотренные указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что необходимый пакет документов для принятия решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность соответствующего публичного образования в теруправление не представлен.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования -необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Соответствующего волеизъявления со стороны органов местного самоуправления в росимущество не поступало.

С момента приватизации вышеупомянутого объединения объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 4а, находится в аренде у диагностического центра, которое является коммерческой организацией.

В соответствии с приказом росимущества от 29.09.2009 N 278 территориальные управления Росимущества осуществляют действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность по поручению росимущества.

Соответствующее поручение росимущество в адрес Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан не направляло.

Кроме того, комитет, требуя передачу имущества из одного уровня собственности в другой, не учел, что спорный объект с 2005 года находится в фактическом владении диагностического центра на основании действующего договора аренды, следовательно, удовлетворение такого требования могло привести к нарушению прав арендатора.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 закона N 178, установив, что комитет нарушил срок, в течение которого могло быть реализовано право на обращение в суд с данным требованием, и не имелось уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований, также указав, что спорное медицинское учреждение являлось структурным подразделением авиационного предприятия, относящегося к федеральной собственности.

Вышеперечисленное позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А65-3726/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин