Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 306-ЭС14-294 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 306-ЭС14-294

Судья Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3726/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2014 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании незаконным отказа в передаче здания поликлиники в муниципальную собственность, обязании передать имущество.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района", ФГУП "Центр подтверждения качества продукции и услуг", Управление Росреестра по Республике Татарстан, Росимущество, открытое акционерное общество "КАПО им С.П. Горбунова", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - теруправление) о признании незаконным отказа в передаче здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 4а, в муниципальную собственность, и обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимого имущества здание поликлиники, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ теруправления передать здание поликлиники в муниципальную собственность, обязал теруправление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества здание поликлиники в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 решение суда первой инстанции от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ теруправления передать здание поликлиники в муниципальную собственность, обязал теруправление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда от 12.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора закрытое акционерное общество "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района" (далее - общество) указывает на допущенные при рассмотрении дела судами норм материального права, регулирующих отношения по передаче имущества из одного уровня собственности в другой, а также нормы процессуального права.

Заявление общества принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящее заявление рассматривается Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Обращаясь в суд по настоящему делу, комитет в целях передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Казани спорного объекта недвижимости, избрал способ защиты прав в виде оспаривания соответствующего отказа теруправления, оформленного письмом от 16.12.2011, направленного в адрес Исполнительного комитета МО г. Казани.

Исходя из предмета заявленного требования, судами спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс).

Отказывая в удовлетворении требования комитета, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что комитет пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 кодекса трехмесячный срок для обжалования оспариваемого ненормативного акта. Не согласившись с судом первой инстанции о наличии уважительной причины для его восстановления, суды обоснованно исходили из того, что поскольку оспариваемый отказ был направлен Исполнительному комитету МО г. Казани, комитет в отсутствие на то поручения от этого лица не доказал в соответствии со статьей 197 кодекса заинтересованность в его обжаловании посредством настоящего обращения в суд, а также нарушение каких-либо своих прав.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что комитет подал заявление с нарушением установленного частью 4 статьи 198 кодекса срока для обжалования отказа теруправления, пропуск срока явился самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Рассматривая приведенные комитетом доводы об основаниях передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, суды также не согласились с заявителем, поскольку муниципальное образование предусмотренное частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предложение о передаче имущества с предоставлением перечня необходимых документов, определенного Правительством Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, в орган федеральной исполнительной власти не направлял.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановление Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374"

Довод заявителя о наличии оснований для передачи в муниципальную собственность спорного имущества как объекта здравоохранения на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с приватизацией комплекса ФГУП " Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" был судами проверен, ему дана правовая оценка, оснований не согласится с которой не имеется. Учитывая, что целью обращения комитета с настоящим заявлением является передача спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, но имущественный комплекс предприятия был приватизирован в 2006 году, объекты медицинского учреждения как структурного подразделения предприятия распоряжением ФАУФИ не подлежали приватизации, были оставлены в федеральной собственности, в связи с чем оспаривание оснований возникновения зарегистрированных прав возможно только в исковом порядке, а не при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Указанные выводы суда соответствуют пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Поскольку доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.