Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11924/13 по делу N А65-29332/2010

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А65-29332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-29332/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Николая Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (ИНН 1650085074, ОГРН 1091682001388),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (далее - ООО "Камгэсстройматериалы", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

23.12.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "Центр антикризисных технологий") о признании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф, подписанного между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы" в лице генерального директора Галеева Разина Галевича недействительным.

Также 23.12.2013 конкурсным управляющим должником поданы заявления:

- о признании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-у, подписанного между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы" в лице генерального директора Галева Разина Галевича недействительным;

- о признании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-у, подписанного между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы" в лице генерального директора Галеева Разина Галевича недействительным;

- о признании договора возмездного оказания услуг от 8.03.2011 N 3/11-у, подписанного между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы" в лице генерального директора Галеева Разина Галевича недействительным.

В качестве правового обоснования обжалования сделок конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Н.В. об оспаривании сделок (от 23.12.2013 вх. N 35393, от 23.12.2013 вх. N 35394, от 23.12.2013 вх. N 35395, от 23.12.2013 вх. N 35396) к ответчику - ООО "Центр антикризисных технологий" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы", договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-у между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы", договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-у между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы", договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 3/11-у между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы".

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Центр антикризисных технологий" в пользу ООО "Камгэсстройматериалы" 1 604 453 руб. 89 коп.

Взыскал с ООО "Центр антикризисных технологий" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 руб.

Взыскал с ООО "Центр антикризисных технологий" в пользу ООО "Камгэсстройматериалы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 оставлено без изменений.

ООО "Центр антикризисных технологий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела должником, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф с ООО "Центр антикризисных технологий", по условиям которого: исполнитель обязан исполнять обязанности заказчика в процедуре наблюдения при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Камгэсстройматериалы", в том числе:

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения финансового анализа,

- обеспечение взаимодействия заказчика с временным управляющим,

- обработка предоставляемой документации и техническое содействие временному управляющему при проведении расчетов,

- печатные работы по оформлению результатов проведенного финансового анализа.

Стоимость работ по данному договору составляет 150 000 руб.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "Центр антикризисных технологий".

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011 из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 150 000 руб.

Также должником, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-у с ООО "Центр антикризисных технологий", по условиям которого исполнитель обязан исполнять обязанности заказчика при процедуре наблюдения (в том числе обязанности по техническому обеспечению деятельности временного управляющего), а именно по условиям данного договора предоставляются следующие услуги:

- информационное обеспечение заказчика: оказание консультационных услуг и анализ/обработка представляемой заказчиком документации на предмет выдачи рекомендаций относительно дальнейших действий с учетом особенностей законодательства о банкротстве;

- набор текстов документов, относящихся к процедуре наблюдения (по поручению заказчика и временного управляющего заказчика);

- по копированию и распечатке документов, необходимых для проведения мероприятий процедуры наблюдения.

Стоимость работ по данному договору составляет 200 000 руб. за каждый месяц оказанных услуг, 20 руб. за 1 страницу напечатанного текста, от 6 до 10 руб. за распечатку текста. Общая стоимость услуг по данному договору за период 28.03.2011 - 28.07.2011 (за четыре месяца) составила 848 006 руб. 83 коп.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "Центр антикризисных технологий".

Кроме того, должником, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-у с ООО "Центр антикризисных технологий".

Предметом данного договора является предоставление услуг по обработке и анализу на предмет правомочности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 руб. за услуги по анализу каждого требования каждого кредитора, предъявившего требования к должнику. Общая стоимость услуг по данному договору составила 270 000 руб.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "Центр антикризисных технологий".

Также, должником, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 3/11-у с ООО "Центр антикризисных технологий".

Предметом данного договора является предоставление услуг по предоставлению интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание. В случае признания судом требования кредиторов необоснованным заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы выигрыша. Общая стоимость услуг по данному договору составила 336 447 руб. 06 коп.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "Центр антикризисных технологий".

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011 из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 336 447 руб. 06 коп.

Оспариваемые договоры заключены должником в период процедуры наблюдения 28.03.2011, а выплаты произведены в период конкурсного производства, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего. Судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в произведении оплаты по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф с ООО "Центр антикризисных технологий" в сумме 150 000 руб.; непринятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-У с ООО "Центр антикризисных технологий" и произведении оплаты по данному договору в сумме 848 006 руб. 83 коп.; непринятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-У с ООО "Центр антикризисных технологий" и произведении оплаты по данному договору в сумме 270 000 руб.; непринятии мер по оспаривании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 3/11-У с ООО "Центр антикризисных технологий" и произведении оплаты по данному договору в сумме 336 447 руб. 06 коп.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что анализ санкционированных должником в ходе проведения процедуры наблюдения расходов, связанных с привлечением указанных лиц, позволяет сделать вывод о наличии в действиях должника умышленных и целенаправленных намерений, направленных на вывод активов путем увеличения текущих платежей. Проводя указанные выплаты, конкурсный управляющий не принял во внимание указанные обстоятельства, не оценил обоснованность, разумность и целесообразность данных расходов и фактически осуществил действия по признанию данных расходов как необходимых для целей проведения процедуры банкротства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования результатов, проведенных указанных выше специалистами работ в интересах должника, кредиторов и общества, гарантом соблюдения прав которых, в силу закона выступает конкурсный управляющий.

Суд при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должником расценил выплаты по оспариваемым договорам как комплекс действий, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы должника путем увеличения задолженности по текущим платежам.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, в том числе свидетельствующие о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника путем увеличения задолженности по текущим платежам и ответчик, заключая договоры на оказание услуг, знал (не мог не знать) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", удовлетворил требования конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А65-29332/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева М.А. Савкина