Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13462/13 по делу N А65-29332/2010

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А65-29332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" - Кульбарисовой Г.Ж., доверенность от 24.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-29332/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Николая Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (ИНН 1650085074, ОГРН 1091682001388),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (далее - ООО "Камгэсстройматериалы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

23.12.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" (далее - ООО "Аналитик-эксперт") о признании договора от 14.07.2011 N 67-М-11, подписанного между ООО "Аналитик-эксперт" и ООО "Камгэсстройматериалы" в лице генерального директора Галеева Разина Галевича недействительным.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 признан недействительным договор на проведение оценочных работ от 14.07.2011 N 67-М-11 между ООО "Аналитик-эксперт" и ООО "Камгэсстройматериалы"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аналитик-эксперт" в пользу ООО "Камгэсстройматериалы" 248 000 руб.

Взыскал с ООО "Аналитик-эксперт" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскал с ООО "Аналитик-эксперт" в пользу ООО "Камгэсстройматериалы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 без изменений.

ООО "Аналитик-эксперт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2014 и постановление апелляционного суда от 20.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанции, на обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должником, не могут быть правомерными, поскольку действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт" и произведении оплаты по данному договору в сумме 248 000 руб. признаны постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 обоснованными. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по делу N А65-29332/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 оставлено без изменения.

В заседании представитель ООО "Аналитик-эксперт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения 14.07.2011 между ООО "Камгэсстройматериалы", в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор N 67-М-11 с ООО "Аналитик эксперт" на проведение оценочных работ.

Согласно пункту 1 указанного договора оценщик должен был провести оценку товарно-материальных ценностей из 125 наименований и представить заказчику соответствующий отчет. Стоимость работ по договору составила 248 900 руб.

Работы по договору выполнены ООО "Аналитик-эксперт" и оплачены конкурсным управляющим за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего. Судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт" и произведении оплаты по данному договору в сумме 248 000 руб.

После рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, Калмыков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя требование о признании договора от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение оценочных работ недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными, которые нашли отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013.

Указанным судебным актом, в том числе, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт", произведении оплаты по данному договору в сумме 248 900 руб.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу N А65-29332/2010 отменено в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт" и произведении оплаты по данному договору в сумме 248 000 руб.; в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в этой части суд отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал на то, что оценка имущества должника была необходима для составления анализа финансового состояния должника, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего в части не оспаривания договора от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт" не имеется и признана правомерной оплата оказанных услуг (выполненных оценочных работ) по указанному договору.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 оставлено без изменений.

Таким образом, в основу выводов судов об отсутствии необходимости заключения оспариваемого договора и использования его результатов по итогам его исполнения для целей процедур банкротства положен и принят во внимание судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013), который отменен апелляционной инстанцией.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции, которым отменен указанный судебный акт в соответствующей части, содержатся прямо противоположные выводы, касающиеся спорной сделки.

Других обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо отраженных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013, судами не установлено, в оспариваемых судебных актах отражения не нашло.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и статьи 10 ГК РФ, следуя принципу правовой определенности принимая во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014), суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А65-29332/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Николая Владимировича о признании недействительным договора на проведение оценочных работ от 14.07.2011 N 67-М-11 по делу N А65-29332/2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов