Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-12186/13 по делу N А49-4135/2012

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А49-4135/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Лабезного А.В. (доверенность от 24.07.2013), Шебуняева А.А. (доверенность от 11.01.2014),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь 3000"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А49-4135/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь 3000", г. Пенза (ОГРН 1025801209940, ИНН 5835095837) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (ОГРН 1055803099813, ИНН 5836310438), открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1035802008770, ИНН 5834010929), с участием третьего лица: Главное управление МЧС России по Пензенской области, о взыскании 3 528 236,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь 3000" (далее - истец, ООО "Связь 3000") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (далее - ответчик, ООО "Регионинвестцентр") о взыскании убытков в размере 3 528 236 руб. 65 коп., причиненных истцу в результате пожара, произошедшего по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 А, в арендуемом у ответчика помещении.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (далее - ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Пензенской области (далее - ГУ МЧС по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда от 20.03.2013, оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 кассационная жалоба ООО "Связь 3000" возвращена заявителю.

ООО "Связь 3000" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 20.03.2013 по делу N А49-4135/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что суду первой инстанции при принятии решения по настоящему дело не были представлены доказательства вины ответчика в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Регионинвестцентр" Лащагина Д.А. о нарушении требований пожарной безопасности возбужденного по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление в отношении Лащагина Д.А., по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором истцу не было и не могло быть известно в ходе рассмотрения дела. В период рассмотрения настоящего дела уголовное дело не было завершено, вследствие чего заявитель не мог представить доказательств вины ответчика.

Обстоятельства, связанные с нарушением правил пожарной безопасности, были установлены в ходе расследования уголовного дела. Но заявителю об этом стало известно только лишь 27.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о статусе какого-либо обстоятельства, следует учитывать, что обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд в решении от 20.03.2013 указал на отсутствие вины ответчиков и совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Судебные инстанциями также правомерно указали, что до настоящего времени в порядке уголовного судопроизводства лица, виновные в пожаре, не установлены; а указанные обстоятельства были предметом оценки в решении суда от 20.03.2013 и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для их отмены.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А49-4135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова