Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-11869/13 по делу N А12-26693/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А12-26693/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплевой М.В.,

рассмотрев жалобу прокуратуры Волгоградской области

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Ананьев Р.В.)

по делу N А12-26693/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 123459007374) к администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании ненормативного правового акта недействительным в части резервирования земельного участка, понуждении изменить схему резервируемой территории, с участием заинтересованных лиц: Правительства Волгоградской области, г. Волгоград; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград; Министерства государственных имущественных отношений Волгоградской области, г. Волгоград; Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда; общества с ограниченной ответственностью "КО-Снабжение", г. Волгоград; открытого акционерного общества "ПромИнвест", г. Волгоград; прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.05.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 по делу N А12-26693/2013 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2014.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, поскольку о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014, нарушает права иных лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее - ООО "Волгоград ТВМ"), прокуратуре стало известно лишь 05.05.2014, после получения копии кассационной жалобы ООО "Волгоград ТВМ" по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы прокуратурой Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области 12.05.2014, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока обжалования, поскольку срок обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 истек 17.02.2014.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что с момента публикации текста определения (18.01.2014) и до 17.02.2014 (последний день срока подачи кассационной жалобы) заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Как правильно указал суд, указанные прокурором Волгоградской области в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства, не являются основанием для восстановления процессуального срока, предусмотренного частью 8 статьи 141 АПК РФ, а являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2014 и удовлетворения жалобы Прокуратуры Волгоградской области отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2014 производство по кассационной жалобе ООО "Волгоград ТВМ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 по делу N А12-26693/2013 прекращено, суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ООО "Волгоград ТВМ".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-26693/2013 оставить без изменения, жалобу Прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова М.В. Коноплева