Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2011 г. N Ф06-2689/11 по делу N А12-1234/2009

г. Казань

02 июня 2011 г.

Дело N А12-1234/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 29 октября 2009 г., 1 марта, 2 июня 2011 г. N А12-1234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" - Сеничкина А.Ю., доверенность от 27.05.2011,

в отсутствие:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" Минина А.Н. - извещен, не явился,

Ялымовой Виктории Михайловны - извещена, не явилась,

общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" Минина А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-1234/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (ИНН: 3446021451, ОРГН: 1063460054371) об оспаривании сделки - договора цессии от 25.01.2005 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (ИНН: 3446009239, ОГРН: 1023404239253),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (далее - ООО "Ремэлектромонтаж") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (далее - ООО "ЛисХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 25.01.2005, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" и Ялымовой Викторией Михайловной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, с ООО "ЛисХолдинг" в пользу Ялымовой В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Ремэлектромонтаж" Минин А.Н. и ООО "ЛисХолдинг" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ялымова В.М. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Ремэлектромонтаж" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Ремэлектромонтаж" и Ялымовой В.М. 25.01.2005 был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Ремэлектромонтаж" уступает право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.08.2004 N 60 на сумму 2 607 150 руб. и право получения трехкомнатной квартиры N 55 общей площадью 124,15 кв.м в доме N 4 кв.110 Ворошиловского района г. Волгограда в пользу Ялымовой В.М. после ввода указанного дома в эксплуатацию.

По договору цессии от 25.01.2005 Ялымова В.М. за уступленное ООО "Ремэлектромонтаж" право требования производит оплату ООО "Ремэлектромонтаж" суммы в размере 2 607 150 руб. согласно графику платежей.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что на договоре цессии присутствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы о его регистрации (регистрация происходила в момент оформления права собственности на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию).

Обжалуя указанный договор цессии, ООО "ЛисХолдинг" указывало, что сделка является недействительной ввиду ее ничтожности (статья 166 ГК РФ ), поскольку при заключении данного договора стороны злоупотребили правом (статья 10 ГК РФ) и нарушили требования статьи 168 ГК РФ. Кроме того, в нарушение требований статей 131, 164, 223 ГК РФ, оспариваемая сделка не зарегистрирована.

По мнению ООО "ЛисХолдинг", заключая оспариваемую сделку, стороны злоупотребили своими правами, так как право требования было продано по явно заниженной цене, а сама сделка повлекла за собой банкротство ООО "Ремэлектромонтаж" и значительное уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка относится к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не требует одобрения общего собрания участников, заключение сделки не повлекло для должника неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между оспариваемой сделкой и банкротством должника отсутствует, оспариваемый договор цессии зарегистрирован в порядке, предусмотренном статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ООО "Лис Холдинг" относительно того, что право требования было уступлено по явно заниженной цене, отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности такого довода заявителем.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)" указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "ЛисХолдинг".

Принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А12-1234/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина