Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-3313/11

г. Саратов

Дело N А12-1234/2009

21 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-1234/2009 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению Глущенко Юлии Васильевны (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Ремэлетромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года кредитору ООО "Ремэлектромонтаж" - обществу с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (далее - ООО "ЛисХолдинг") отказано в удовлетворении заявлении о признании недействительным договора цессии от 15.09.2005, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" и Меркуловой Н.В.

21 марта 2011 года Глущенко Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных связи с рассмотрением заявления ООО "ЛисХолдинг" в рамках дела о банкротстве, в арбитражном суде по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года с ООО "ЛисХолдинг" в пользу Глущенко Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛисХолдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ООО "ЛисХолдинг" просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремэлектромонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ООО "Ремэлектромонтаж" просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 410031 35 98045 9,410031 35 98133 3, 410031 35 98044 2, 410031 35 98119 7, 410031 35 98124 1, 410031 35 98112 8, 410031 35 98124 0, 410031 35 98130 2, 410031 35 98131 9, 410031 35 98117 3, 410031 35 98116 6, 410031 35 98132 6, 410031 35 98115 9, 410031 35 98128 9, 410031 35 98114 2, 410031 35 98129 6, 410031 35 98122 7, 410031 35 98125 8, 410031 35 98121 0, 410031 3598113 5, 410031 35 98118 0, 410031 35 98123 4, 410031 35 98127 2, 410031 34 96673 7, 410031 35 98054 1, 410031 35 98137 1.. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу N А12-1234/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛисХолдинг" о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А12-1234/2009 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные Глущенко Ю.В. в связи с рассмотрением заявления кредитора ООО "ЛисХолдинг" об оспаривании сделки - договора цессии от 15.09.2005, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" и Меркуловой Н.В. в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между Глущенко Ю.В. (заказчик) и ООО "Юридический дом "Все для Вас" (исполнитель) 03 сентября 2010 года заключен договор N 121/2010 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Юридический дом "Все для Вас" взяло на себя обязательство представлять интересы Глущенко Ю.В. в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению ООО "ЛисХолдинг" о признании недействительным договора цессии от 15.09.2002.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. Глущенко Ю.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2010 года N 244.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается подателями апелляционных жалоб. Косов А.А. представлял интересы доверителя Глущенко Ю.В., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебным актом, принятым судом первой инстанции.

Фактическая оплата Глущенко Ю.В. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена подателями апелляционных жалоб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении истец указал конкретную сумму понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя Глущенко Ю.В. возникли у ООО "ЛисХолдинг", как стороны по делу, в связи с рассмотрением заявления и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО "ЛисХолдинг" в пользу Глущенко Ю.В.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что подателями апелляционных жалоб в суд первой инстанции не были представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую стороны признают соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую сторона готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на ООО "ЛисХолдинг" судебных расходов, не выдвинуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-1234/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев