Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-3319/11

г. Саратов

Дело N А12-1234/2009

21 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-1234/2009 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению Меркуловой Натальи Викторовны (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Ремэлетромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года кредитору ООО "Ремэлектромонтаж" - обществу с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (далее - ООО "ЛисХолдинг") отказано в удовлетворении заявлении о признании недействительным договора цессии от 15.09.2005, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" и Меркуловой Н.В..

21 марта 2011 года Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных связи с рассмотрением заявления ООО "ЛисХолдинг" в рамках дела о банкротстве, в арбитражном суде по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года с ООО "ЛисХолдинг" в пользу Меркуловой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛисХолдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ООО "ЛисХолдинг" просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремэлектромонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ООО "Ремэлектромонтаж" просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 410031 34 96621 8, 410031 35 98136 4,410031 35 98575 1, 410031 35 98135 7, 410031 35 98051 0, 410031 35 98126 5, 410031 35 98053 4, 410031 35 98037 4, 410031 35 98042 8, 410031 35 98030 5, 410031 35 98040 4, 410031 35 98052 7, 410031 35 98048 0, 410031 35 98049 7, 410031 35 98035 0, 4100,1 35 98034 3, 410031 35 98050 3, 410031 35 98033 6, 410031 35 98046 6, 410031 35 98032 9, 410031 35 98047 3, 410031 35 9804 5, 410031 35 98039 8, 410031 35 98031 2, 410031 35 98036 7, 410031 35 98041 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 по делу N А12-1234/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛисХолдинг" о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А12-1234/2009 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные Меркуловой Н.В. в связи с рассмотрением заявления кредитора ООО "ЛисХолдинг" об оспаривании сделки - договора цессии от 15.09.2005, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" и Меркуловой Н.В. в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между Меркуловой Н.В. (заказчик) и ООО "Юридический дом "Все для Вас" (исполнитель) 03 сентября 2010 года заключен договор N 112/2010 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Юридический дом "Все для Вас" взяло на себя обязательство представлять интересы Меркуловой Н.В. в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению ООО "ЛисХолдинг" о признании недействительным договора цессии от 15.09.2002.

В подтверждение выполненных по договору услуг между Меркуловой Н.В. и ООО "Юридический дом "Все для Вас" составлен акт сдачи-приемки услуг от 13 декабря 2010 года N 000165, с указанием выполненных услуг и стоимости оказанных услуг.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. Меркулова Н.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2010 года N 242.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается подателями апелляционных жалоб. Косов А.А. представлял интересы доверителя Меркуловой Н.В., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебным актом, принятым судом первой инстанции.

Фактическая оплата Меркуловой Н.В. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена подателями апелляционных жалоб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении истец указал конкретную сумму понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя Меркуловой Н.В. возникли у ООО "ЛисХолдинг", как стороны по делу, в связи с рассмотрением заявления и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО "ЛисХолдинг" в пользу Меркуловой Н.В.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что податели апелляционных жалоб в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую стороны признают соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на ООО "ЛисХолдинг" судебных расходов, не выдвинуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению истца вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-1234/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев