Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-4437/11 по делу N А55-19294/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А55-19294/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Савченко А.А, доверенность от 18.03.2011 б/н,

ответчика - Кириллова Р.П., доверенность от 12.01.2011 N 05-10/00156,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-19294/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 6315628978, ОГРН: 1096315008602) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 17.06.2010 N 12-22/7767716 в части:

пункта 2.1 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 112 591 рублей 57 копеек;

пункта 2.2 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 305 085 рублей 50 копеек;

пункта 2.3 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 411 581 рублей 90 копеек;

пункта 3.1.1 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, федеральный бюджет (2006 год) в размере 50 733 рублей 40 копеек;

пункта 3.1.2 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, бюджет субъекта (2006 год) в размере 136 590 рублей;

пункта 3.1.3 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, федеральный бюджет (2007 год) в размере 208 655 рублей;

пункта 3.1.4 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, бюджет субъекта (2007 год) в размере 561 763 рублей 70 копеек;

пункта 3.1.5 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, федеральный бюджет (2008 год) в размере 258 692 рублей 60 копеек;

пункта 3.1.6 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, бюджет субъекта (2008 год) в размере 696 480 рублей 10 копеек;

пункта 3.1.7 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, в размере 1 434 686 рублей 10 копеек;

пункта 3.1.8 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 140 492 рублей 50 копеек;

пункта 3.1.9 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года в размере 577 814 рублей;

пункта 3.1.10 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в размере 716 379 рублей 60 копеек;

пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате пени, указанных в пункте 2 решения;

пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - общество "Каньон") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 07.05.2010 N 12-22/7654782/0395ДСП.

Решением налогового органа от 17.06.2010 N 12-22/7767716 в привлечении к налоговой ответственности правопреемника общества "Каньон" - заявителя, отказано. Вместе с тем, обществу "Альянс" доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 912 914 рублей 96 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 1 434 686 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты названных налогов в размере 829 258 рублей 97 копеек.

Основанием для доначисления налогов и пеней послужил вывод инспекции о том, что общество "Каньон" сдавало в аренду принадлежащие ему нежилые помещения взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже, чем рыночная цена аренды таких помещений.

Жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что, зарегистрировав разделение проверяемого общества "Каньон" на три самостоятельные организации, инспекции следовало прекратить выездную проверку данной организации и провести выездные проверки его правопреемников, поскольку общества "Каньон" на тот момент уже не существовало. Кроме того, суд признал, что отчет об оценке рыночной стоимости аренды помещений в ЦУМ "Самара", представленный налоговым органом, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество "Альянс" также не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, не согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции и оставил решение без изменения.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как усматривается из обжалуемого решения, мотивировочная часть решения суда не содержит обоснования принятия решения об удовлетворении заявленных требований. В нем изложены доводы общества "Альянс" по заявлению и вывод суда о незаконности проведенной проверки в отношении несуществующего юридического лица. Представленные инспекцией доказательства остались не исследованными, в решении не отражены, взаимозависимости лиц и отклонению цены сделки от рыночных цен оценка не дана, не приведены мотивы, по которым суд их отверг.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Из положений пунктов 6 и 7 названной статьи следует, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений части 3 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, инспекцией проверка начата 11.09.2009, то есть тогда, когда общество "Каньон" являлось действующей организацией. По результатам проверки предлагается взыскать с правопреемников общества "Каньон" - обществ с ограниченной ответственностью "Бриз", "Лидер" и "Альянс" суммы не полностью уплаченных налогов и пени. В оспариваемом решении инспекции суммы налогов и пеней доначислены обществу "Альянс" в соответствии с разделительным балансом. Заявителем возражений по порядку оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании в мотивировочной части решения фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; о применении законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Апелляционный суд не разрешил эти вопросы.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать установленным обстоятельствам правовую оценку и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А55-19294/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин