Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4949/11 по делу N А12-19445/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А12-19445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Гафуровой И.Н. по доверенности от 18.10.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Поршень"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-19445/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Поршень" о взыскании 199 999,80 руб. неосновательного обогащения и 44 999,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Поршень" (далее - ответчик) о признании сделки по изготовлению оснастки от 11.11.2008 недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 199 999,80 руб. и 44 999,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 117 695,82 руб., в том числе 99 999,99 руб. неосновательного обогащения и 17 695,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561,21 руб. и 4 586,49 руб. судебных издержек по производству экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной процессуальной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 22.02.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 22.02.2011 истек 22.03.2011.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2010, и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Жалоба заявителя поступила непосредственно в суд первой инстанции 28.03.2011.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2011 (дата оглашения резолютивной части решения), и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что обжалуемый судебный акт им получен 28.02.2011.

Заявителем жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения оспариваемого по делу судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А12-19445/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова