Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2551/12 по делу N А12-19445/2010

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-19445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Гафуровой И.Н., доверенность от 08.10.2010 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-19445/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН: 3123103019, ОГРН: 1043108000572) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Поршень" (ИНН: 3435039288, ОГРН: 1023401996342) о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Поршень" (далее - ООО ПТП "Поршень", ответчик) о признании сделки по изготовлению оснастки от 11.11.2008 недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 199 999 руб. 80 коп., 37 222 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 по делу N А12-19445/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано117 695 руб. 82 коп., в том числе 99 999 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения и 17 695 руб. 83 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 21 коп. и 4586 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с производством экспертизы. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 отменено в части удовлетворенных исковых требований, дело в указанной части передано на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Викинг" в пользу ООО ПТП "Поршень" 40 000 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 данное судебное решение в части взыскания судебных расходов изменено.

С ООО "Викинг" в пользу ООО ПТП "Поршень" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО ПТП "Поршень" о взыскании 10 000 руб. на представителя отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО "Викинг" в пользу ООО ПТП "Поршень" взыскано 19 316 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Викинг", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО ПТП "Поршень" в пользу ООО "Викинг" 123 787 руб. 38 коп., в том числе 99 999 руб. 99 коп. -неосновательного обогащения и 23 787 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате проезда - 12 787 руб. 48 коп. и 4586 руб. 49 коп. по производству судебной экспертизы. При этом ООО "Викинг" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела оплата 11.11.2008 истцом ответчику 99 999 руб. 99 коп. Данный факт подтверждается чеком контрольной кассовой машины и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2008 N 138.

В качестве основания платежа в квитанции указан счет-фактура от 11.11.2008 N 1063, с назначением платежа "изготовление оснастки".

В материалах дела также имеется подписанный сторонами акт от 11.11.2008 N 1063 об изготовлении оснастки, подписанный со стороны истца Кривольцевичем С.И., и скрепленный печатью истца, и акты передачи технологической оснастки в эксплуатацию, подписанные от имени принимающей стороны (истца) тем же лицом.

Истец, считает, что внесенные в кассу ответчика в качестве оплаты за "изготовление оснастки" 99 999 руб. 99 коп. генеральным директором истца на самом деле со стороны ответчика являются неосновательно полученными денежными средствами, переданными последнему для беспрепятственного вывоза истцом своего имущества с территории ответчика, что Кривольцевич С.И. действовал не от имени и не по поручению истца в отсутствии каких-либо доверенностей от последнего, и что никакая оснастка истцом от ответчика по акту от 11.11.2008 N 1063 не была получена.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ранее внесенных в кассу последнего за "изготовление оснастки" 99 999 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами 17 695 руб. 83 коп.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, акт от 11.11.2008 N 1063 о получении истцом оснастки на 99 999 руб. 99 коп. от имени последнего подписан Кривольцевичем С.И., подпись которого скреплена печатью истца.

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2008 N 138, по которому истцом в кассу ответчика была внесена сумма 99 999 руб. 99 коп. за "изготовление оснастки".

Кроме того в материалах дела имеются акты передачи технологической оснастки в эксплуатацию подписанные от имени принимающей стороны Кривольцевичем С.И.

Арбитражные суды, оценив с учетом положения статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства пришли к правомерному выводу о том, что, Кривольцевич С.И. принимал непосредственное участие в деятельности ООО "Викинг", что также косвенно подтверждается и следующими доказательствами.

Из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А12-13027/08-с61 усматривается, что непосредственно Кривольцевичем С.И. была уплачена госпошлина в интересах истца 27.10.2008, то есть примерно в тот же период, что и произошло получение им от ответчика оснастки - 11.11.2008.

В материалах дела представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО "Викинг" Полонским А.В. от имени ООО "Викинг" на имя Кривольцевич С.И., датированная 29.05.2008, на право представлять интересы ООО "Викинг" во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что Кривольцевич С.И. в рассматриваемый период определенно являлся доверенным лицом ООО "Викинг".

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, допрошены свидетели Кривольцевич С.И. и Головчанский А.Н., которые пояснили, что действительно подписывали акт по оказанию услуг по изготовлению оснастки на сумму 99 999 руб. 90 коп. от 11.11.2008 N 1063 от имени истца и ответчика соответственно. Денежные средства в кассу ООО ПТП "Поршень" в счет оплаты оснастки внесены от имени ООО "Викинг" Кривольцевичем С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что внесенные им в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру от 11.11.2008 N 138 денежные средства в размере 99 999 руб. 99 коп. фактически не являлись оплатой за изготовление оснастки, а были перечислены ошибочно или в счет оплаты иных платежей. Также не представлено доказательств и в части доводов, что Кривольцевич С.И. действовал ни в интересах общества при получении товара, а в собственных интересах.

С учетом изложенных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1-2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленной суммы в материалы дела представлены платежное поручение от 27.04.2011 N 788 на сумму 10 000 руб. платежной поручение от 18.05.2011 N 934 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 29.03.2011 N 528 на сумму 15 000 руб.

При этом 10 000 руб. оплачено по дополнительному соглашению от 14.04.2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 по делу N А12-19445/2010.

14.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.03.2011, согласно которого консультант принимает на себя обязательства по поручению клиента составить кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции по делу N А12-19445/2010. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2011 было отказано в удовлетворении жалобы ответчика и определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дело было разрешено не в пользу ООО ПТП "Поршень". В связи с изложенным арбитражным апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют основания взыскания судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал обоснованным взыскание с ООО "Викинг" в пользу ООО ПТП "Поршень" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО ПТП "Поршень" было заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены в материалы дела дополнительное соглашение N 4 к договору от 14.03.2011 N АР 285/11, согласно которого консультант принимает обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-19445/2010. Стоимость услуг - 15 000 руб., а также копия проездного билета на сумму 616 руб., счет N 005370 на сумму 3700 руб.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал, что с ООО "Викинг" в пользу ООО ПТП "Поршень" подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 316 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановления арбитражного апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А12-19445/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев