Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-5197/11 по делу N А12-19445/2010

г. Казань

17 июня 2011 г.

Дело N А12-19445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Гафуровой И.Н. по доверенности от 08.10.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Поршень"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по делу N А12-19445/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Поршень" (далее - ответчик) о взыскании 199 999,80 руб. неосновательного обогащения и 44 999,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к ответчику о признании сделки по изготовлению оснастки от 11.11.2008 недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 199 999,80 руб. и 37 222,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 117 695,82 руб., в том числе 99 999,99 руб. неосновательного обогащения и 17 695,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561,21 руб. и 4 586,49 руб. судебных издержек по производству экспертизы. В остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в части удовлетворения заявленных требований была возвращена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 04.04.2011 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в части удовлетворения заявленных истцом требований не согласился, просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. При этом ответчик исходил, в том числе, из того, что факт согласования предмета сделки, приемки и оплаты услуг по изготовлению оснастки подтверждается счетом-фактурой от 11.11.2008 N 1063, актом о приемке истцом от ответчика услуг по изготовлению оснастки от 11.11.2008 N 1063, что сотрудник истца Кривольцевич С.И. имел надлежащие полномочия в интересах истца получать документы и оборудование (оснастку), и что недействительность сделки по приемке оборудования (оснастки) истцом не доказана последним в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не оспорен.

В судебном заседании кассационной инстанции 02.06.2011 представитель ответчика Гафурова И.Н., действующая по доверенности от 18.10.2010, поддержала позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства кассационной инстанции 02.06.2011, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 02.06.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 09.06.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в части удовлетворенных исковых требований с передачей дела (в указанной части) на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.11.2008 истец оплатил ответчику 99 999,99 руб., что подтверждается чеком контрольной кассовой машины и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2008 N 138 (том 1, лист дела 20). В качестве основания платежа в квитанции указан счет-фактура от 11.11.2008 N 1063. В названном счете-фактуре указано "изготовление оснастки" (том 1, лист дела 19), также имеется подписанный между сторонами акт от 11.11.2008 N 1063 об изготовлении оснастки, подписанный со стороны истца Кривольцевичем С.И., и скрепленный печатью истца, и акты передачи технологической оснастки в эксплуатацию (том 1, листы дела 57-72), подписанные от имени принимающей стороны (истца) им же.

Истец, полагая, что внесенные в кассу ответчика в качестве оплаты за "изготовление оснастки" 99 999,99 руб. генеральным директором истца на самом деле со стороны ответчика являются неосновательно полученными денежными средствами, переданными последнему для беспрепятственного вывоза истцом своего имущества с территории ответчика, что Кривольцевич действовал не от имени и не по поручению истца в отсутствии каких-либо доверенностей от последнего, и что никакая оснастка истцом от ответчика по акту от 11.11.2008 N 1063 не была получена, просит взыскать с ответчика ранее внесенные в кассу последнего в том числе, как за "изготовление оснастки" 99 999,99 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами 17 695,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из имеющихся в деле документов, акт от 11.11.2008 N 1063 о получении истцом оснастки на сумму 99 999,90 руб. от имени последнего подписан сотрудником истца Кривольцевича С.И., подпись которого скреплена печатью истца. Также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2008 N 138, по которому генеральным директором истца в кассу ответчика была внесена сумма 99 999,99 руб. за "изготовление оснастки". Кроме того, акты передачи технологической оснастки в эксплуатацию подписаны от имени принимающей стороны Кривольцевичем С.И. В материалах дела (том 3, листы дела 44-47) также имеется уточнение исковых требований по делу N А12-13027/08-с61 за подписью генерального директора истца Полонского А.В., где им перечисляется имущество, находящееся на территории ответчика, большая часть которого принадлежит непосредственно Кривольцевичу С.И., что свидетельствует о том, что последний принимал непосредственное участие в деятельности истца и являлся основным распорядителем имущества последнего. Более того, в материалах настоящего дела имеется копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А12-13027/08-с61 (см. оборот л.д. 44, т. 1), из которого усматривается, что непосредственно Кривольцевичем Сергеем Ивановичем была уплачена госпошлина в интересах истца 27.10.2008, то есть примерно в тот же период, что и произошло получение им от ответчика оснастки - 11.11.2008. В связи с этим все приведенные выше примеры в их совокупности свидетельствуют о том, что Кривольцевич С.И. в рассматриваемый период определённо являлся доверенным лицом истца.

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не была дана. Поэтому при новом рассмотрении данного дела Арбитражному суду Волгоградской области необходимо: - опросить в качестве свидетелей Кривольцевича С.И. и Головчанского А.Н., подписавших акт по оказанию услуг по изготовлению оснастки на сумму 99 999,90 руб. от 11.11.2008 N 1063 (л.д. 20, т. 1) от имени истца и ответчика соответственно на предмет разъяснения процесса приема-передачи данного оборудования и его дальнейшей судьбе;

- истребовать соответствующую документацию за спорный период у истца для выяснения вопроса о возможном оприходовании оборудования (оснастки) на баланс истца, ранее 11.11.2008 полученного Кривольцевичем С.И.;

- запросить у истца какие-либо иные доказательства того, что внесенные им в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру от 11.11.2008 N 138 99 999,99 руб. (см. оборот л.д. 20, т. 1) фактически не являлись оплатой за изготовление оснастки, а были перечислены ошибочно либо излишне, - на основе чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 по делу N А12-19445/2010 в части удовлетворенных исковых требований - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Передать дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятый по делу судебный акт - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова