Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 12АП-9424/11

г. Саратов

29 декабря 2011 г.

Дело N А12-19445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макарихиной О.А.,

от ООО "Викинг" - Полонский Андрей Владимирович паспорт серии 14 05 N 613827 выдан отделением N 1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 08.10.2005, Полонская Вера Ивановна по доверенности б/н от 12.09.2011,

от ООО Производственно-техническое предприятие "Поршень" - Гафурова Ирина Нурисламовна паспорт серии 1804 3576507 выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда 12.04.2005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викинг", г. Белгород,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года,

по делу N А12-19445/2010, (судья Савченко Н.А.)

по иску ООО "Викинг", г. Белгород,

к ООО Производственно - техническое предприятие "Поршень", г. Волжский,

о взыскании 117 695, 82руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее ООО "Викинг" - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - техническое предприятие "Поршень" (далее ООО ПТП"Поршень" - ответчик) о признании сделки по изготовлению оснастки от 11.11.2008 недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 199 999 руб. 80 коп., 37 222 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано117 695 руб. 82 коп., в том числе 99 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 17 695 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561 руб. 21 коп. и 4 586 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с по производством экспертизы. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением ФАС ПО от 17.06.2011 года решение от 22.02.2011 года отменено в части удовлетворенных исковых требований, дело в указанной части передано на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 г.. по делу N А12-19445/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Викинг" в пользу ООО ПТП "Поршень" 40 000 руб. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Викинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 г.. по делу N А12-19445/2010 отменить.

Представитель ООО "Викинг" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ПТП "Поршень"в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2008 истец оплатил ответчику 99 999,99 руб., что подтверждается чеком контрольной кассовой машины и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2008 N 138 (том 1 л.д. 20).

В качестве основания платежа в квитанции указан счет-фактура от 11.11.2008 N 1063, с назначением платежа "изготовление оснастки" (том 1 л.д. 19).

В материалах дела также имеется подписанный сторонами акт от 11.11.2008 N 1063 об изготовлении оснастки, подписанный со стороны истца Кривольцевичем С.И., и скрепленный печатью истца, и акты передачи технологической оснастки в эксплуатацию (том 1, л.д. 57-72), подписанные от имени принимающей стороны (истца) тем же лицом.

Истец, считает, что внесенные в кассу ответчика в качестве оплаты за "изготовление оснастки" 99 999,99 руб. генеральным директором истца на самом деле со стороны ответчика являются неосновательно полученными денежными средствами, переданными последнему для беспрепятственного вывоза истцом своего имущества с территории ответчика, что Кривольцевич С.И. действовал не от имени и не по поручению истца в отсутствии каких-либо доверенностей от последнего, и что никакая оснастка истцом от ответчика по акту от 11.11.2008 N 1063 не была получена.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ранее внесенных в кассу последнего, как за "изготовление оснастки" 99 999,99 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами 17 695,83 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, акт от 11.11.2008 N 1063 о получении истцом оснастки на сумму 99 999,90 руб. от имени последнего подписан Кривольцевичем С.И., подпись которого скреплена печатью истца (том 1 л.д. 20).

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2008 N 138, по которому истцом в кассу ответчика была внесена сумма 99 999,99 руб. за "изготовление оснастки" (том 1 л.д. 20 оборот).

Кроме того в материалах дела имеются акты передачи технологической оснастки в эксплуатацию подписаные от имени принимающей стороны Кривольцевичем С.И.

Оценив с учетом положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценка которым дана и судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, Кривольцевич С.И. принимал непосредственное участие в деятельности ООО "Викинг".

Из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А12-13027/08-с61 (том 1 л.д. 44 оборот) усматривается, что непосредственно Кривольцевичем С.И. была уплачена госпошлина в интересах истца 27.10.2008, то есть примерно в тот же период, что и произошло получение им от ответчика оснастки -11.11.2008.

В материалах дела представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО "Викинг" Полонским А.В. от имени ООО "Викинг" на имя Кривольцевич С.И., датированная 29.05.2008, на право представлять интересы ООО "Викинг" во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации (том 5 л.д. 27 ).

Кроме того, в представленных уточнений исковых требований по делу N А12-13027/08-с61 за подписью генерального директора истца Полонского А.В., им перечисляется имущество, находящееся на территории ответчика, большая часть которого принадлежит непосредственно Кривольцевичу С.И. (том 3 л.д. 44-47).

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Кривольцевич С.И. в рассматриваемый период определённо являлся доверенным лицом ООО "Викинг".

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, допрошены свидетели Кривольцевич С.И. и Головчанский А.Н., которые пояснили, что действительно подписывали акт по оказанию услуг по изготовлению оснастки на сумму 99 999 руб. 90 коп. от 11.11.2008 N 1063 от имени истца и ответчика соответственно. Денежные средства в кассу ООО ПТП "Поршень" в счет оплаты оснастки внесены от имени ООО "Викинг" Кривольцевич С.И. (том 5 л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что внесенные им в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру N 138 от 11.11.2008 денежные средства в сумме 99 999 руб. 99 коп. фактически не являлись оплатой за изготовление оснастки, а были перечислены ошибочно или в счет оплаты иных платеже.

С учетом изложенных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленной суммы в материалы дела представлены платежное поручение N 788 на сумму 10 000 руб. платежной поручение N 934 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 528 на сумму 15 000 руб. (л.д. 42, 43, 46 т.5).

При этом 10 000 руб. оплачено по дополнительному соглашению от 14.04.2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2011 было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 по делу N А12-19445/2010 (том 4 л.д. 52-54).

14.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.03.2011 г., согласно которого консультант принимает на себя обязательства по поручению клиента составить кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции по делу N А12-19445/2010. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (том 5 л.д. 41).

Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2011 г. было отказано в удовлетворении жалобы ответчика и определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дело было разрешено не в пользу ООО ПТП "Поршень" и, следовательно, отсутствуют основания взыскания судебных расходов по ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает обоснованным взыскание с ООО "Викинг" в пользу ООО ПТП "Поршень" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО ПТП "Поршень" было заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены в материалы дела дополнительное соглашение N 4 к договору N АР 285/11 от 14.03.2011, согласно которого консультант принимает обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-19445/2010. Стоимость услуг - 15 000 руб., а также копия проездного билета на сумму 616 руб., счет N 005370 на сумму 3700 руб.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия считает, что с ООО "Викинг" в пользу ООО ПТП "Поршень" подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 316 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-19445/2010 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Викинг" в пользу ООО Производственно -техническое предприятие "Поршень" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя В удовлетворении заявления ООО Производственно-техническое предприятие "Поршень" о взыскании 10 000 руб. на представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Викинг" в пользу ООО Производственно -техническое предприятие "Поршень" 19 316 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев