Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4839/11 по делу N А12-2393/2010

г. Казань

17 июня 2011 г.

Дело N А12-2393/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 15 июня, 11 июля, 10 августа 2011 г. N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя заявителя:

общества с ограниченной ответственностью "Цикл" - Мельникова А.С., доверенность от 10.06.2011,

при участии представителя заинтересованного лица:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Улитиной Е.В., доверенность от 22.10.2010 N 178,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А12-2393/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Цикл" (ОГРН 1063444018549, ИНН 3444131410), г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оника" (ОГРН 1023404361045, ИНН 3448006201), г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - ООО "Оника") признаны обоснованными в размере 463 973,17 руб., из которых 460 843 руб. - недоимка, 3130,17 руб. - пеня, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оника".

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010.

22.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Цикл" (далее - ООО "Цикл") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оника" задолженности в размере 38 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Привоз" по возврату денежных средств по договору займа от 24.06.2009 N М-ФЗ/06/008 на сумму 10 000 000 руб., заключенного между Михеевым О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Привоз", обязательства по которому обеспечены договором поручительства от 24.06.2009 N 8, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Оника".

В связи с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 заявление ООО "Цикл" принято к производству с последующим рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 требование ООО "Цикл" в размере 38 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оника".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, полагая, что ООО "Цикл" не выполнены условия пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Законом о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктами 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В связи с этим арбитражный управляющий должен сообщить по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

С учетом того, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, ООО "Цикл" должно было возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что данное требование закона кредитором не выполнено.

Однако как верно отмечено судебными инстанциями данное обстоятельство не могло привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку ООО "Цикл" самостоятельно уведомило всех кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010, согласно которому конкурсному управляющему предложено представить доказательства уведомления кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов о заявленном требовании ООО "Цикл", а ООО "Цикл" предложено представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов либо доказательства самостоятельного их уведомления.

Вследствие этого конкурсные кредиторы должника были осведомлены о требовании ООО "Цикл" и имели возможность заявить свои возражения в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А12-2393/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев