Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2011 г. N Ф06-4892/11 по делу N А49-7179/2010

г. Казань

20 июня 2011 г.

Дело N А49-7179/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20, 28 июня 2011 г. N А49-7179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" - Землякова С.В., доверенность от 06.04.2011 б/н,

Коротковой Е.О. - Мурысевой Е.А., доверенность от 17.06.2009 N 2756,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом "Канаевское ХПП" Трулова М.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2011 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А49-7179/2010

по заявлению временного управляющего открытым акционерным обществом "Канаевское ХПП" Трулова М.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Лобеева С.Н. о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Канаевское ХПП", Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка (ИНН: 5812003332, ОГРН: 10258007453870),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "Канаевское ХПП" (далее - ОАО "Канаевское ХПП", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 31.01.2011 обратился временный управляющий Трулов М.В. с заявлением о применении обеспечительных мер по делу о банкротстве ОАО "Канаевское ХПП", в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 2 188 000 руб., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по исполнительному производству в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Коротковой Е.О. (далее - ИП Короткова Е.О.) до момента введения в отношении должника следующей процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, в удовлетворении заявления временного управляющего Трулова М.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО "Канаевское ХПП" отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

В кассационной жалобе временный управляющий Трулов М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, без обеспечения сохранности денежных средств в сумме 2 188 000 руб. в виде их ареста, возможно отчуждение указанных денежных средств, вследствие чего должнику и кредиторам будет причинен значительный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ВМВ", Коротковой Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления об обеспечении требований временный управляющий сослался на угрозу утраты денежных средств, ввиду введения в отношении ИП Коротковой Е.О. процедуры наблюдения (дело N А57-11729/2010), вследствие чего произойдет нарушение положений норм закона о банкротстве в части преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 06.05.2010 по делу N А49-973/2010 о банкротстве ОАО "Канаевское ХПП", возбужденного по заявлению ИП Коротковой Е.О., суд отказал в ведении наблюдения и прекратил производство по делу в связи с погашением третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ВМВ" по поручению должника ОАО "Канаевское ХПП" задолженности перед ИП Коротковой Е.О., путем перечисления на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-4445/2009, N А49-5725/2009, N А49-5726/2009.

Кроме того, определением суда от 27.12.2010 также было отказано ИП Коротковой Е.О. в пересмотре определения суда от 06.05.2010 по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 06.05.2010 по делу о банкротстве N А49-973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель - ИП Короткова Е.О. указала, что стороне стало известно о предъявлении обществом с ограниченной ответственностью ВМВ" иска к Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения - денежных средств в сумме 2 549 258 руб. 21 коп., якобы ошибочно перечисленных ответчику (дело N А49-7260/2010). Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пунктов 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его необоснованности и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения возможного ущерба кредиторам должника и иным лицам.

Довод временного управляющего о том, что ОАО "Канаевское ХПП" является собственником спорных денежных средств правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку окончательный судебный акт по делу N А49-7260/2010 судом не принят.

Исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер которые фактически направлены на арест спорных денежных средств, которые перечислены во исполнение решений суда в пользу ИП Коротковой Е.О.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А49-7179/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова