Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-2054/2011

г. Самара

01 апреля 2011 г.

Дело N А49-7179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от ИП Бобылева Андрея Николаевича - Талышев Д.В., доверенность от 27.01.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего Трулова М.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года

по делу N А49-7179/2010 (судья Мишина И.Б.)

по заявлению Лобеева С.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Канаевское ХПП" (ОГРН 10258007453870, ИНН 5812003332; 442420, Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ул. Садовая, 1), об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 31.01.2011г. обратился временный управляющий Трулов М. В. с заявлением о применении обеспечительных мер по делу о банкротстве ОАО "Канаевское ХПП".

Временный управляющий, ссылаясь на ст. ст. 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 2 188 000 руб., находящиеся на депозитном счете МО СПИОИП УФССП по Пензенской области по исполнительному производству в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Коротковой Е. О. до момента введения в отношении должника следующей процедуры, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года по делу N А49-7179/2010 в удовлетворении заявления временного управляющего Трулова М. В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО "Канаевское ХПП" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий Трулов М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, наложить арест на денежные средства должника в сумме 2 188 000 руб., находящиеся на депозитном счете МО СПИОИП УФССП по Пензенской области по исполнительному производству в пользу взыскателя - ИП Коротковой Е. О. до момента введения в отношении должника следующей процедуры, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ИП Бобылева Андрея Николаевича с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Канаевское ХПП" представитель Земляков С.В. не был допущен к участию в процессе по доверенности от 10.02.2011 года, так как в ней отсутствует указание на полномочие участия в делах о банкротстве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 3.11.2010 г. в отношении ОАО "Канаевское ХПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М. В.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявитель ссылается на действия Индивидуального предпринимателя Коротковой Е. О., в отношении которой введено наблюдение (дело N А57-11729/2010), которые могут быть предприняты для распределения спорных денежных средств по делу о банкротстве.

Стоит принять во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2010 г. по делу N А49-973/2010 о банкротстве ОАО "Канаевское ХПП", возбужденного по заявлению ИП Коротковой Е.О., во введении наблюдения было отказано и производство по делу о банкротстве прекращено. При этом, основанием для прекращения производства по делу являлось погашение третьим лицом ООО "ВМВ" по поручению должника ОАО "Канаевское ХПП" задолженности перед ИП Коротковой Е. О.: по платежному поручению N 18 от 12.03.2010 г. в сумме 50 ООО руб. на расчетный счет ИП Коротковой Е. О., по платежному поручению N 35 от 02.04.2010 г. в сумме 2 549 258 руб. 21 коп. путем перечисления на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Арбитражного суда Пензенской области по делам А49- 4445/2009, А49-5725/2009, А49-5726/2009. В связи с этим, судебным приставом вынесены постановления от 15.04.2010 г. об окончании исполнительных производств N 56/14/3211/5/2010 по делу N А49-4445/2009, N 56/14/3207/5/2010 по делу N А49-5725/2009, N 56/14/3208/5/2010 по делу N А49-5726/2009.

На запрос арбитражного суда от 28.04.2010 г. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области подтвердил факт погашения должником исполнительных документов в пользу ИП Коротковой Е. О. по сводному исполнительному производству N 56/14/3211/5/2010 от 24.03.2010г. Судебный пристав сообщил, что 06.04.2010 г. службой судебных приставов вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области. Денежные средства в сумме 2 549 258 руб. 21 коп. распределены в пользу взыскателя ИП Коротковой Е. О. Однако, в связи с наложением ареста на денежные средства ИП Коротковой Е. О. (обеспечительные меры по делу N А49-11857/2009, по делу N 2687/2010), перечисленные должником денежные средства в сумме 2 188 000 руб., находятся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Указанное определение арбитражного суда от 06.05.2010 г. по делу N А49-973/2010 об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО "Канаевское ХПП" и прекращении производства по делу о банкротстве должник не обжаловал.

Кроме того, определением суда от 27.12.2010 г. также было отказано ИП Коротковой Е. О. в пересмотре определения суда от 06.05.2010 г. по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 06.05.2010 г. по делу о банкротстве N А49-973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель - ИП Короткова Е. О. указывала, что стороне стало известно о предъявлении ООО ВМВ" иска к УФССП по Пензенской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения - денежных средств в сумме 2 549 258 руб. 21 коп., якобы ошибочно перечисленных ответчику по платежному поручению N 35 от 02.04.2010 г. (дело N А49- 7260/2010). Указанное определение суда до настоящего времени сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции правомерно признал довод временного управляющего Трулова М.В. о том, что ОАО "Канаевское ХПП" является собственником спорных денежных средств, не убедительными, поскольку окончательный судебный акт об истребовании указанных денежных средств по делу N А49-7260/2010 судом не принят.

В связи с введением наблюдения в отношении ИП Коротковой Е.О., введением наблюдения в отношении ОАО "Канаевское ХПП" вступают в действие соответствующие ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом согласно ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года по делу N А49-7179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Трулова М.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин