Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-3885/11 по делу N А55-22898/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А55-22898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-22898/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, (ОГРН: 1036301028719, ИНН: 6321069767), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис", г. Тольятти, (ОГРН: 1036301028620, ИНН: 6323058841), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН: 1026300001980), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромобиль" (далее - ООО "Евромобиль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Сервис" (далее - ООО "ТОП Сервис") об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, площадью 319 кв.м, состоящее из комнат N 135 и N 136, находящееся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9 стоимостью 3 000 000 руб.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА-БАНК", банк) и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявление ЗАО "ФИА-БАНК" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 по делу N А55-6575/2009 ООО "Евромобиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р.

Определением суда от 30.09.2009 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "ФИА-БАНК" в общей сумме 118 023 279 руб. 97 коп. как требование залогового кредитора, что обеспечено залогом имущества должника - товарно - материальными ценностями: автосалон общей площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75.

Данное обстоятельство подтверждается решением Автозаводского районного суда от 12.12.2008 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Евромобиль".

Из материалов дела видно, что основанием для первоначальной государственной регистрации права на спорный объект недвижимости - автосалон - за Малышевым В.А. послужило решение мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 28.12.2009. Определением от 24.09.2010 решение от 28.12.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТОП-Сервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 319,00 кв.м (1 этаж комнаты N 135 и N 136), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 046162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2010 внесена запись регистрации N 63-63-09/055/2010-370. Основанием возникновения права собственности ответчика является договор купли-продажи от 06.05.2010 между Ежовым А.Ю. и ООО "ТОП Сервис"

Указывая, что в сентябре 2010 года конкурсному управляющему ООО "Евромобиль" стало известно о том, что собственником вышеуказанного автосалона является ООО "ТОП Сервис" и полагая, что он является собственником спорного имущества и обладает правом на истребование его из чужого незаконного владения ответчика, который является недобросовестным приобретателем, ООО "Евромобиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 319 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований повлечет невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Банк не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения им иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб банку.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды обеих инстанций оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы банка и представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ООО "ТОП Сервис".

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации банк не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника), а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства банка об обеспечении исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А55-22898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина