Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-3968/12 по делу N А55-22898/2010

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А55-22898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Трибунской Я.К., доверенность от 28.05.2012, б/н,

ответчика - Гасанова Я.Г., доверенность от 27.02.2012, б/н,

третьего лица - ЗАО "ФИА-Банк" - Мозуль Е.Л., доверенность от 10.12.2010 N 2261

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА - БАНК", г. Тольятти, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 (Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.)

по делу N А55-22898/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, (ИНН 6321069767, ОГРН 1036301028719) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис", г. Тольятти, (ИНН 6323058841, ОГРН 1036301028620) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", г. Тольятти, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Ежова Александра Юрьевича, г. Тольятти, Малышева Вадима Александровича, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромобиль" (далее - ООО "Евромобиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис" (далее - ООО "ТОП Сервис", ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, площадью 319 кв. м, состоящее из комнат N 135 и N 136, находящееся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9 стоимостью 3 000 000 руб.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА-БАНК") и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и ООО "Евромобиль" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Представитель третьего лица - ЗАО "ФИА-Банк" - просила судебные акты отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 по делу N А55-6575/2009 ООО "Евромобиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р.

Определением суда от 30.09.2009 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "ФИА-БАНК" в общей сумме 118 023 279 руб. 97 коп. как требование залогового кредитора, что обеспечено залогом имущества должника - товарно-материальными ценностями: автосалон общей площадью 352 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, дом 75.

Данное обстоятельство подтверждается решением Автозаводского районного суда от 12.12.2008 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Евромобиль".

Из материалов дела видно, что основанием для первоначальной государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (автосалон) за Малышевым В.А. послужило решение мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 28.12.2009. Определением от 24.09.2010 решение от 28.12.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТОП-Сервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 319 кв. м, (1 этаж комнаты N 135 и N 136), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 Лет Октября, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 046162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.05.2010 внесена запись регистрации N 63-63-09/055/2010-370. Основанием возникновения права собственности ответчика является договор купли-продажи от 06.05.2010 между Ежовым А.Ю. и ООО "ТОП-Сервис"

Указывая, что в сентябре 2010 года конкурсному управляющему ООО "Евромобиль" стало известно о том, что собственником вышеуказанного автосалона является ООО "ТОП Сервис" и, полагая, что он является собственником спорного имущества и обладает правом на истребование его из чужого незаконного владения ответчика, который является недобросовестным приобретателем, ООО "Евромобиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции сослались на недоказанность истцом факта недобросовестности приобретения и владения ответчиком объектом виндикации и отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца права собственности на спорный объект. Кроме того, суды указали, что имущество право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (объект недвижимости - нежилое помещение площадью 319 кв. м, 1 этаж комнаты N 135, N 136, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, бульвар 50 Лет Октября, д. 75) и имущество, являющееся предметом договора залога, впоследствии вошедшее в конкурсную массу (товарно-материальные ценности: автосалон общей площадью 352 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, дом 75) не являются тождественными.

Однако судами не учтено следующее.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем при новом рассмотрении арбитражные суды не установили наличие воли истца на отчуждение спорного имущества, в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что истребуемое ООО "Евромобиль" нежилое помещение выбыло из его владения на основании судебного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 24.06.2009, впоследствии отмененного определением мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 24.09.2010.

Вывод судов о том, что истребуемый объект недвижимости и объект, на который решением суда общей юрисдикции в пользу банка было обращено взыскание, разные объекты, также противоречит документам, представленным в материалы дела, в том числе определению мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 24.09.2010, в котором указано, что спорный объект недвижимости обременен залогом ЗАО "ФИА-Банк".

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что объект виндикации, имущество находящееся в залоге у банка и имущество, которое, по мнению истца, является его собственностью, имеет один и тот же адрес.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств права собственности истца на спорное имущество, указав, что объект виндикации никогда не принадлежал ООО "Евромобиль", соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась. Однако судами не учтено, что истец фактически был лишен права зарегистрировать данное имущество, поскольку Малышев В.А. зарегистрировал право на спорный объект недвижимости на основании решения суда, впоследствии отмененного.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены без учета положений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которыми имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное исполнение заводом впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при принятии решения учитывать данное разъяснение, однако данное указание не было выполнено судами первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о недобросовестности приобретателя имущества остался неисследованным. Суд лишь указал, что недобросовестность владения спорным имуществом ответчиком не доказана, а факт родственных отношений Саюшевых не подтвержден. При этом в материалах дела имеется запрос суда первой инстанции об установлении родственных связей между Саюшевым В.Е. и Саюшевым Е.В., ответ на который на момент вынесения решения не был получен.

При рассмотрении вопроса о добросовестности приобретения спорного имущества судами не учтен пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в данном случае при установлении добросовестности приобретателя бремя доказывания фактов того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлены не были, принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21.06.2011, учесть рекомендации, указанные в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-22898/2010 отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев