Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4151/11 по делу N А55-22898/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А55-22898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Трибунской Я.К. (доверенность от 04.03.2011),

третьего лица (закрытое акционерное общество "ФИА - БАНК") - Бундиной С.В. (доверенность от 07.06.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица (Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА - БАНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-22898/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, (ОГРН 1036301028719), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП Серис", г. Тольятти, (ОГРН 1036301028620), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "ФИА - БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромобиль" (далее - ООО "Евромобиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис" (далее - ООО "ТОП Сервис", ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, площадью 319 кв.м, состоящее из комнат N 135 и N 136, находящееся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9 стоимостью 3 000 000 руб.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА - БАНК") и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 по делу N А55-6575/2009 ООО "Евромобиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р.

Определением суда от 30.09.2009 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "ФИА-БАНК" в общей сумме 118 023 279 руб. 97 коп. как требование залогового кредитора, что обеспечено залогом имущества должника - товарно - материальными ценностями: автосалон общей площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, дом 75.

Данное обстоятельство подтверждается решением Автозаводского районного суда от 12.12.2008 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Евромобиль".

Из материалов дела видно, что основанием для первоначальной государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (автосалон) за Малышевым В.А. послужило решение мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 28.12.2009. Определением от 24.09.2010 решение от 28.12.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТОП-Сервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 319,00 кв.м, (1 этаж комнаты N 135 и N 136), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 Лет Октября, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 046162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.05.2010 внесена запись регистрации N 63-63-09/055/2010-370. Основанием возникновения права собственности ответчика является договор купли-продажи от 06.05.2010 между Ежовым А.Ю. и ООО "ТОП-Сервис"

Указывая, что в сентябре 2010 года конкурсному управляющему ООО "Евромобиль" стало известно о том, что собственником вышеуказанного автосалона является ООО "ТОП Сервис" и полагая, что он является собственником спорного имущества и обладает правом на истребование его из чужого незаконного владения ответчика, который является недобросовестным приобретателем, ООО "Евромобиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на возмездность договора купли-продажи, по которому ответчик получил спорный объект, его исполнение, регистрацию права собственности за ответчиком, в силу чего последний является добросовестным приобретателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела не установили наличие воли истца на отчуждение спорного имущества, указав лишь на то, что имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 06.05.2010.

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что арбитражные суды исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке того, знал ли ответчик при приобретении спорного имущества о законности договора купли-продажи от 06.05.2010, выбыло ли спорное имущество по воле истца, и соответственно, возможно ли ответчика признать добросовестным приобретателем.

В материалах дела отсутствует как текст договора от 06.05.2010, по которому продавцом выступает Ежов В.А., так и текст договора, по которому продавцом выступал Малышев В.А. При этом вопрос, имел ли Ежов В.А. право отчуждать спорный объект на момент совершения сделки от 06.05.2010, судом не выяснялся.

Кроме того, в качестве одного из оснований иска ООО "Евромобиль" указывало на то, что ответчик должен был знать о незаконности договора купли-продажи от 06.05.2010. В подтверждение своих доводов истец сослался на то, что Саюшев Е.В., руководитель и единственный участник ООО "ТОП-Сервис", состоит в родственных отношениях с Саюшевым В.Е., выступавшим представителем истца в деле по иску ЗАО "ФИА-БАНК" к ООО "Евромобиль" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемый объект недвижимости и объект, на который решением суда общей юрисдикции в пользу банка было обращено взыскание, один и тот же объект, также оставлены без внимания, при том, что ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить все значимые для дела обстоятельства в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличие воли истца на отчуждение спорного имущества, рассмотреть доводы истца и возражения ответчика в этом отношении и в зависимости от установленного разрешить спор.

При этом арбитражному суду необходимо иметь в виду, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное исполнение в условиях угрозы применения процедуры принудительного исполнения судебного акта впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А55-22898/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина