Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5043/11 по делу N А65-24180/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А65-24180/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 июня 2012 г. N А65-24180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Долгова В.Г., доверенность от 22.03.2010 б/н,

ответчика - Идрисова А.Р., доверенность от 26.11.2009 N 48/686,

третьего лица - Габдуллиной А.Р., удостоверение ТО N 099417/988

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-24180/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" к Министерству внутренних дел Республики Татарстан об обязании продлить (выдать) заявителю лицензию на осуществление охранной деятельности, при участии третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - общество, ООО "ЧОП "Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД по РТ, ответчик) о признании действия по отказу в продлении лицензии незаконным и о возложении на ответчика обязанности продлить лицензию на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу лица участвующие в деле в суд не представили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В связи с окончанием срока действия лицензии на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности ООО "ЧОП "Альянс"" обратился к ответчику с заявлением о продлении действия данной лицензии.

Ответчик письмом от 26.02.2010 N 53/116 отказал в продлении лицензии на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, указав, что имеющиеся материалы оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Считая действия ответчика по отказу в продлении лицензии, выраженные письмом от 26.02.2010 N 53/116 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия по отказу в продлении лицензии незаконным и о возложении на ответчика обязанности продлить лицензию на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с положением Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.

Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Суд первой инстанции также сделал в решении вывод о том, что общество направило заявление, в котором просит дать заключение о возможности продления лицензии (копия прилагается к отзыву), что делает невозможным расценивать такое заявление как просьбу о продлении срока лицензии.

Кроме того, отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности отказа в продлении лицензии в связи с отсутствием всех необходимых документов, а также пропуском процессуального срока для обращения в суд.

В тоже время суд апелляционной инстанции признал текст обращения в МВД по РТ соответствующим порядку оформления запросов в органы внутренних дел.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции в данной части обоснованным.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об обоснованности отказа административного органа, а также пропуске срока на обращении в суд сделаны при неполном выяснении всех объектов имеющих значение для разрешения данного спора.

Общество обратилось к ответчику с заявлением о выдаче заключения о возможности продления лицензии. К данному заявлению заявитель приложил заявление о продлении лицензии, адресованное в ООЛРР МВД по РТ - 1 лист; ксерокопии устава предприятия - 6 листов; протокола N 2/09 собрания учредителей о назначении нового директора предприятия - 1 лист; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений - 3 листа; Свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц - 1 лист; паспорта директора - 2 листа; диплома о высшем образовании директора предприятия - 2 листа; Справку N 14206 об отсутствии задолженности перед налоговыми органами - 1 лист.

Перечень документов, необходимых для получения лицензии установлен пунктом 5 Положения "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение).

Возвращая заявление общества без исполнения, ответчик сослался на то, что материалы оформлены с нарушением требований действующего законодательства, однако ссылки на конкретные нарушения и недостающие документы в данном письме отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани в ходе проверки правомерности отказа в продлении лицензии установлено, что перечень запрошенных документов необоснованно расширен и составлен с грубыми нарушениями пункта 5 Положения.

Данный факт подтверждается текстом представления, вынесенного прокуратурой Ново-Савиновского района "Об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности, об оружии, о защите предпринимательства и законодательства о противодействии коррупции" от 15.10.2010 N 3132-ж-10.

Рассматривая данный спор, суды не проверили все доводы заявителя о представлении всех необходимых документов, не истребовали их у заявителя, не дали оценку мотиву отказа административного органа.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию доказательств ограничены статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо проверить отказ государственного органа на предмет его соответствия Федеральному закону от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также пункту 5 Положения.

Истребовать документы, перечисленные в приложении к заявлению общества от 15.01.2010, выяснить их достаточность для получения лицензии.

Судам также необходимо исследовать причину пропуска срока на обращение заявителя в суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, (время рассмотрения данного вопроса в прокуратуре Ново-Савиновского района).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-24180/2010 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов