Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-14313/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А65-24180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Частное охранное предприятие "Альянс" Долгова В.Г. (доверенность от 20.12.2011),

представители Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и прокуратуры Республики Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 по делу N А65-24180/2010 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Альянс" (ИНН 1661011677, ОГРН 1041632202600), г.Казань, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань, о признании действий незаконными и об обязании продлить (выдать) лицензию на осуществление охранной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - ООО "ЧОП "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным действия начальника отдела ОЛРР и КЧДОД Министерства внутренних дел Республики Татарстан полковника милиции И.А. Халилова по отказу в продлении лицензии на частную охранную деятельность и об обязании Министерства внутренних дел Республики Татарстан продлить лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011 по делу N А65-24180/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 28.06.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.10.2011 суд первой инстанции вновь отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Альянс" просило отменить решение суда первой инстанции от 12.10.2011 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство, под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., назначенное на 21.12.2011, было отложено на 23.01.2012.

В связи с нахождением судьи Драгоценновой И.С. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23.01.2012, определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Юдкина А.А., после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Министерство внутренних дел Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства внутренних дел Республики Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Как видно из материалов дела, Министерство внутренних дел Республики Татарстан выдало Фролову А.А. лицензию от 18.01.20005 N ЦА-0369 на создание частного охранного предприятия - ООО "ЧОП "Альянс". В лицензии указано, что она действительна до 18.01.2010.

15.01.2010 ООО "ЧОП "Альянс" обратилось в Министерство внутренних дел Республики Татарстан с заявлением о выдаче заключения о возможности продления лицензии.

Письмом от 26.02.2010 N 53/116, подписанным начальником ООЛРР и КЧДОД Министерства внутренних дел Республики Татарстан полковником милиции И.А. Халилова, обществу было отказано в продлении лицензии на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности в связи с представлением им неполного пакета документов и оформлением представленных материалов с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 и действовавшего по состоянию на день подачи ООО "ЧОП "Альянс" заявления о выдаче заключения о возможности продления лицензии, срок действия лицензии может быть продлен на 5 лет по заявлению лицензиата, представляемому в лицензирующий орган не позднее чем за один месяц до истечения срока ее действия.

Между тем общество обратилось в Министерство внутренних дел Республики Татарстан с заявлением о выдаче заключения о возможности продления лицензии по истечении указанного срока.

Частью 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", вступившего в силу с 01.01.2010) предусмотрено, что уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.

Однако, как видно из пункта 4.1 Устава ООО "ЧОП "Альянс" (т. 1, л.д. 146), утвержденного общим собранием его участников от 23.11.2009 (протокол N 3/09), по состоянию на день подачи вышеуказанного заявления о выдаче заключения о возможности продления лицензии (15.01.2010) уставной капитал общества составлял 10000 руб. Из материалов дела следует, что уставной капитал общества был увеличен до 100000 руб. только в октябре 2010 года после внесения общим собранием его участников соответствующих изменений в пункт 4.1 Устава.

Причем подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 и действовавшего по состоянию на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в качестве лицензионного требования также предусмотрено наличие у юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в той же редакции) руководитель частной охранной организации должен пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Правила сдачи квалификационного экзамена утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Таким образом, по состоянию на день подачи заявления о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель частной охранной организации должен, в силу закона, пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Согласно пункту 17 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 и действовавшего по состоянию на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в случае необходимости продления срока действия лицензии в лицензирующий орган представляются документы, предусмотренные, в частности, пунктом 9 данного Положения, в соответствии с которым (подпункт "в") соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган копию документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Материалами дела подтверждается и ООО "ЧОП "Альянс" не оспаривается, что по состоянию на день подачи заявления о выдаче заключения о возможности продления лицензии руководитель общества не прошел повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Причем ООО "ЧОП "Альянс" не представило и доказательств совершения им действий, направленных на прохождение его руководителем повышения квалификации.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующее о непредставлении ООО "ЧОП "Альянс" в Министерство внутренних дел Республики Татарстан предусмотренных законом документов, подтверждающих соответствие общества лицензионным требованиям и условиям, являются достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Таким образом, отказ обществу в продлении лицензии соответствует Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", вступившего в силу с 01.01.2010).

Указанные выводы соответствуют судебной арбитражной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А21-8551/2010).

Обжалуемым решением суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, общество ошибочно полагает, что суд первой инстанции, приняв его заявление к производству, тем самым восстановил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмо от 26.02.2010 N 53/116 об отказе в продлении лицензии получено обществом 17.05.2010, тогда как заявление в суд первой инстанции подано им 18.10.2010, т.е. со значительным пропуском установленного срока. Обращение ООО "ЧОП "Альянс" в июле 2010 года в Прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани с жалобой на действия ООЛРР и КЧДОД Министерства внутренних дел Республики Татарстан суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку даже с учетом времени рассмотрения указанного вопроса в Прокуратуре Ново-Савиновского района г. Казани (15.10.2010 ею было вынесено представление N 3132-ж-10) общество могло своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного решения или являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-24180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин