Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2798/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А65-24180/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Долгов В.Г., доверенность от 22.03. 10 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по делу N А65-24180/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс", г. Казань, Республика Татарстан,

к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань,

об обязании продлить (выдать) заявителю лицензию на осуществление охранной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан (далее ответчик) о признании действия по отказу в продлении лицензии не законным и о возложении на ответчика обязанности продлить лицензию на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по делу N А65-24180/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что решение суда является незаконным, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, обратился к ответчику с заявлением о продлении действия данной лицензии.

Ответчик письмом от 26.02.2010 г. N 53/116 отказал в продлении лицензии на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, указав, что имеющиеся материалы оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 15.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.12.2008г. N 272-ФЗ частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.

Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления заявителем были нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно: не были и приложены все необходимые документы.

Так из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что им не было представлено вместе с заявлением удостоверение частного охранника руководителя общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что все необходимые документы были приложены к заявлению о продлении лицензии на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, противоречат материалам дела.

Приказом МВД России от 19.06.2006 г. N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации", утверждена форма заявления о выдаче лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность (приложение N 1 к Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной указанным приказом).

Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что общество направило заявление, в котором просит дать заключение о возможности продления лицензии (копия прилагается к отзыву), что делает невозможным расценивать такое заявление как просьбу о продлении срока лицензии.

Этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку такой порядок обращения, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" был установлен органом внутренних дел, а из материалов дела следует, что заявитель вместе с заявлением о даче заключения о возможности продления лицензии направил и само заявление о продлении срока действия лицензии, однако к этому заявлению не приложил все, установленные Федеральным законом документы, а именно - удостоверение частного охранника руководителя общества (заверенную копию) и сведения о постановки общества на налоговый учет в налоговом органе, что является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Также заявитель указывает на несоблюдение ответчиком сроков рассмотрения заявления.

Статьей 11.4 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней.

Этот довод заявителя является обоснованным и подтвержденным материалами дела и признается ответчиком, однако нарушение ответчиком данного срока не влияет на правомерность принятого решения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая в целом характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению..

Кроме того, отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служит пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование.

Согласно пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о признании незаконным действий по отказу в продлении лицензии, выраженное в письме от 26.02.2010 г. N 53/116 заявитель обратился в арбитражный суд 18.10.2010 г., то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами данный отказа был направлен заявителю в мае 2010 года, однако даже если исчислять срок на подачу заявления в Арбитражный суд с мая 2010, срок давности для подачи заявления о признания оспариваемого предписания истек в августе 2010 года.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по делу N А65-24180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная