Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-2858/12 по делу N А65-24180/2010

г. Казань

09 июня 2012 г.

Дело N А65-24180/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 июня 2011 г. N А65-24180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Долгова В.Г. (доверенность от 04.06.2012),

ответчика - Идрисова А.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 48/2),

третьего лица - Валиахметова А.Р. (доверенность от 17.05.2012 N 8/3-01-2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-24180/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (ИНН 1661011677, ОГРН 1041632202600) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действий незаконными и об обязании продлить (выдать) лицензию на осуществление охранной деятельности, при участии третьего лица: прокуратуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - общество) с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД РТ, ответчик) (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным действия по отказу в продлении лицензии на частную охранную деятельность, обязании МВД РТ продлить лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12.10.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционный инстанции от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, полагая, что судами не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В связи с окончанием срока действия лицензии на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности ООО "ЧОП "Альянс"" обратился к ответчику с заявлением о продлении действия данной лицензии.

Ответчик письмом от 26.02.2010 N 53/116 отказал в продлении лицензии на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, указав, что имеющиеся материалы оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Считая действия ответчика по отказу в продлении лицензии, выраженные письмом от 26.02.2010 N 53/116 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия по отказу в продлении лицензии незаконным и о возложении на ответчика обязанности продлить лицензию на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ обоснованным.

Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки всех доводов общества, в том числе выполнение им требований Положения "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.

При повторном рассмотрении судами установлено, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) уставной капитал на момент обращения с заявлением к ответчику составлял 10 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что уставной капитал общества составляет 100 000 руб. опровергается копией устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников от 23.11.2009 N 3/09, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Доказательств выполнения требования, предписанного данным Законом, судам не представлено.

Судами также исследован вопрос пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суды установили, что с требованием о признании незаконным действий по отказу в продлении лицензии, выраженное в письме от 26.02.2010 N 53/116 заявитель обратился в арбитражный суд 18.10.2010, то есть по истечении срока, установленного АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова