Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5233/11 по делу N А49-629/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А49-629/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Тремасова В.В. (доверенность от 25.10.2010),

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011

по делу N А49-629/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа", г. Пенза (ИНН: 5835000867, ОГРН: 1025801205880), к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза (ИНН: 583708308385, ОГРНИП: 304583725400024), с участием третьего лица: администрации города Пензы, г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - истец, ООО "Медиа") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Юрин В.В.) об обязании снести самовольно возведенное строение по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также пристрой к ним), восстановить объект недвижимости ООО "Медиа", восстановить условия обеспечения охранной зоны водопровода, восстановить межевые знаки, восстановить выгребную яму и ввод к канализационным сетям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 по делу N А49-629/2010 исковые требования удовлетворены. ИП Юрин В.В. обязан произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также к ним) и восстановить объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением, износ которого составлял 50%.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд обязал ИП Юрина В.В. произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также пристрой к ним) и восстановить объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением.

В кассационной жалобе ИП Юрин В.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011, по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Медиа" является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения (павильона) площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2004 серии 58 КТ N 371192.

Собственником земельного участка кадастровый номер 58:29:01005004:125 площадью 321 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, является ООО "Медиа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 серии 58 АА N 627858.

Между ООО "Медиа" и ИП Юрин В.В. 01.08.2008 оформлен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями данного договора ИП Юрину В.В. передается в аренду объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящее здание площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5. Договор аренды зарегистрирован не был.

Согласно акта приема-передачи от 01.08.2008 объект недвижимого имущества площадью 83 кв.м. с канализацией и водоснабжением передан ответчику. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.08.2008 по 01.08.2013.

ИП Юрин В.В. письмами от 01.08.2008 обратился к ООО "Медиа" с просьбой о проведении капитального ремонта помещения с его реконструкцией и увеличением размеров помещения в рамках границ земельного участка и осуществить пристрой к нежилому помещению в рамках границ земельного участка.

Согласно резолюции на данных письмах ООО "Медиа" дано согласие на выполнение реконструкции и пристроя.

Из приложений к письму от 01.08.2008 N 1 и N 2 (л.д. 21-22, т. 1) следует, что ИП Юрин В.В. увеличил площадь объекта недвижимости от 83 кв.м. до 124 кв.м. путем возведения пристроя к задней стене в границах земельного участка, собственником которого является ООО "Медиа".

В результате проведенных ИП Юриным В.В. работ по реконструкции и возведению пристроя демонтирован объект недвижимости - сооружение (павильон) площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО "Медиа", и построены нежилые помещения: литер А1 площадью 145,4 кв.м. и литер К площадью 145 кв. м, а также пристрой к ним, что нашло свое подтверждение в технических паспортах и акте экспертизы от 09.12.2009, составленном обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВ", имеющимися в материалах дела.

ООО "Медиа" в иске, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просил восстановить объект недвижимости ООО "Медиа" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 58 КТ, номер 371192, выдано 29.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области); восстановить условия обеспечения охранной зоны водопровода (землеустроительное дело на земельный участок ООО "Медиа" по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5); восстановить межевые знаки (землеустроительное дело на земельный участок ООО "Медиа" по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5); восстановить выгребную яму и ввод к канализационным сетям.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, обязав восстановить объект в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов недвижимости и их реконструкции выдается разрешение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавших до нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции в нарушение требований статьей 125, 168, 170 АПК РФ вышел за рамки исковых требований, определив 50 процентный износ подлежащего восстановлению объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, изменял исковые требования в части определения процента износа подлежащего восстановлению объекта недвижимости.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент передачи объекта недвижимости ответчику на земельном участке имелись межевые знаки, выгребная яма и ввод к канализационным сетям. Содержанием акта передачи имущества от 01.08.2008 подтверждается, что ответчику передан объект недвижимости с канализацией и водоснабжением, а представленный истцом проект водоснабжения и канализирования (л.д. 90-96, т. 2) не свидетельствует о выполнении данных работ и наличии указанных сооружений на земельном участке. Охранная зона водопровода будет восстановлена в результате сноса самовольной постройки.

Ответчиком самовольно возведены объекты недвижимости. Факт отсутствия разрешений подтверждается отметками в технических паспортах нежилых помещений литер А1 площадью 145,4 кв.м. и литер К площадью 145 кв. м, а также пристроя к ним (л.д. 78, 84, т. 2).

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом. Доказательств получения разрешения на строительство и реконструкцию объектов недвижимости ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного постановления апелляционной инстанции, которое принято на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А49-629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев