Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-2263/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А49-629/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной Е.А.,

с участием:

от истца - Тремасов В.В., доверенность б/н от 25.10.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Медиа", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2011 г. по делу N А49-629/2010 (судья Павлова З.Н.), по иску ООО "Медиа" (ИНН 5835000867, ОГРН 1025801205880), г. Пенза, к ИП Юрину Вячеславу Владимировичу (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза, третье лицо - Администрация города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Юрину Вячеславу Владимировичу об обязании снести самовольно возведенное строение по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также пристрой к ним), восстановить объект недвижимости ООО "Медиа", восстановить условия обеспечения охранной зоны водопровода, восстановить межевые знаки, восстановить выгребную яму и ввод к канализационным сетям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2011 г. по делу N А49-629/2010 исковые требования удовлетворены. ИП Юрин В.В. обязан произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5 (литеры А1, К и пристрой к ним) и восстановить объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением, износ которого составлял 50%.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Медиа", г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 г. изменить, изложить мотивировочную часть в соответствии с обстоятельствами дела, из резолютивной части исключить указание на 50% износ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда изменить, изложить мотивировочную часть в соответствии с обстоятельствами дела, из резолютивной части исключить указание на 50% износ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2011 г. по делу N А49-629/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа" (далее по тексту истец, ООО "Медиа") является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения (павильона) площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2004 г. серии 58 КТ N 371192.

Собственником земельного участка кадастровый номер 58:29:01005004:125 площадью 321 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, является ООО "Медиа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 г. серии 58 АА N 627858.

Между ООО "Медиа" и ИП Юрин В.В. (далее по тексту ответчик, ИП Юрин В.В.) 01.08.2008 г. оформлен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями данного договора ИП Юрину В.В. передается в аренду объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящее здание площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5.

Согласно акта приема-передачи от 01.08.2008 г. объект недвижимого имущества площадью 83 кв.м с канализацией и водоснабжением передан ответчику. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.08.2008 г. по 01.08.2013 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. превышал один год, и соответственно, данный договор в силу ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрацию и тот факт, что регистрация не проводилась, пришел к правильному выводу, что данный договор нельзя считать заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела ответчик письмами от 01.08.2008 г. обратился к истцу с просьбой о проведении капитального ремонта помещения с его реконструкцией и увеличением размеров помещения в рамках границ земельного участка и осуществить пристрой к нежилому помещению в рамках границ земельного участка.

Согласно резолюции на данных письмах истцом дано согласие на выполнение реконструкции и пристроя.

Из приложений к письму от 01.08.2008 г. N 1 и N 2 (л.д. 21-22, т. 1) следует, что ответчик увеличивал площадь объекта недвижимости от 83 кв. м до 124 кв. м путем возведения пристроя к задней стене в границах земельного участка, собственником которого является истец.

В результате проведенных ответчиком работ по реконструкции и возведения пристроя демонтирован объект недвижимости - сооружение (павильона) площадью 83 кв. м, принадлежащий истцу, и построены нежилые помещения: литер А1 площадью 145,4 кв. м и литер К площадью 145 кв. м, и пристрой к ним, что нашло свое подтверждение в технических паспортах и акте экспертизы от 09.12.2009 г., составленном ООО "АКТИВ", имеющимися в материалах дела.

Судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок кадастровый номер 58:29:01005004:125 площадью 321 кв.м.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют разрешения на строительство и реконструкцию объектов недвижимости. Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик осуществлял строительство и реконструкцию объектов в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без выданных на то разрешений. Факт отсутствия разрешений подтверждается отметками в технических паспортах нежилых помещений литер А1 площадью 145,4 кв. м и литер К площадью 145 кв. м, и пристроя к ним (л.д. 78, 84 т. 2).

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание факт отсутствия согласия истца на возведение строений большей площадью, чем 124 кв. м. пришел к обоснованному выводу, что возведенные строения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5 (литеры А1, К и пристрой к ним) являются самовольной постройкой и удовлетворил требования истца в части обязания ответчика снести самовольную постройку.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части восстановления объекта недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением, так как в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт демонтажа ответчиком сооружения, собственником которого являлся истец, - павильона площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5. Доказательств обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данный вывод сделан на основании положений ст. 12 ГК РФ в соответствии с которым одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавших до нарушения.

Судебная коллегия поддерживает вывод сделанный судом первой инстанции, что истцом не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства того, что на момент передачи объекта недвижимости ответчику на земельном участке имелись межевые знаки, выгребная яма и ввод к канализационным сетям. Содержанием акта передачи имущества от 01.08.2008 г. подтверждается, что ответчику передан объект недвижимости с канализацией и водоснабжением, а представленный истцом проект водоснабжения и канализирования (л.д. 90-96, т. 2) не свидетельствует о выполнении данных работ и наличии указанных сооружений на земельном участке. Охранная зона водопровода будет восстановлена в результате сноса самовольной постройки.

На основании обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части восстановления нарушенного права путем восстановления объекта недвижимости - торгового павильона площадью 83 кв. м, принадлежащего ООО "Медиа", суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 125, 168, 170 АПК РФ вышел за рамки исковых требований, определив 50 процентный износ подлежащего восстановлению объекта недвижимости.

Истец в иске, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просил восстановить объект недвижимости ООО "Медиа" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 58 КТ, номер 371192, выдано 29.04.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области); восстановить условия обеспечения охранной зоны водопровода (землеустроительное дело на земельный участок ООО "Медиа" по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д.5); восстановить межевые знаки (землеустроительное дело на земельный участок ООО "Медиа" по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д.5); восстановить выгребную яму и ввод к канализационным сетям.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, изменял исковые требования в части определения процента износа подлежащего восстановлению объекта недвижимости.

По смыслу ст. т. 49, 168 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключительно истцу, а не суду предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки предмета и оснований иска.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, в связи с чем решение суда в части определения 50 процентного износа подлежащего восстановлению объекта недвижимости нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение норм процессуального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2011 г. по делу N А49-629/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024) произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5 (литеры А1, К и пристрой к ним) и восстановить объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко