Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 11АП-10563/11

г. Самара

07 ноября 2011 г.

Дело N А49-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (ОГРН 1025801205880), г. Пенза

на определение Арбитражного суда Пензенской области о распределении судебных расходов от 25 июля 2011 года по делу N А49-629/2010 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (ОГРН 1025801205880), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза,

третье лицо: - Администрация города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юрина В.В. судебных издержек в сумме 68 905 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 8 905 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медиа" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Юрина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг от 04.02.2010 г. по представлению интересов в суде первой инстанции о сносе самовольной постройки на сумму 30 000 руб., заключенный между ООО "Медиа" и Абубекеровым А.Я.; расписку на получение Абубекеровым А.Я. суммы 15 000 руб.; соглашение от 25.10.2010 г. о замене стороны в договоре от 04.02.2010 с Абубекерова А.Я. на Тремасова В.В.; расписку на получение Тремасовым В.В. суммы 15 000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов в суде первой инстанции; дополнительное соглашение от 10.02.2011 г. к договору от 04.02.2010 г. на представление интересов Тремасовым В.В. в суде апелляционной инстанции; расписку на получение Тремасовым В.В. суммы 15 000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов в 11 ААС; дополнительное соглашение от 03.06.2011 г. к договору от 04.02.2010 г. на представление интересов Тремасовым В.В. в суде кассационной инстанции; расписку на получение Тремасовым В.В. суммы 15 000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов в ФАС Поволжского округа; а также платежные поручения N 19 от 20.11.2009 г. на сумму 7 905 руб. за экспертное исследование и N 4 от 25.01.2010 г. на сумму 1000 руб. за определение соответствия произведенного исследования существующему состоянию.

Суд первой инстанции установил, что представительские услуги были оказаны в рамках дела N А49-629/2010 и соответственно подлежат взысканию.

Определяя размер, подлежащий выплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично.

Поддерживая вывод суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в процессе разрешения которого ООО "Медиа" были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителем работы, его участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 30 000 руб.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании издержек истца в размере 8 905 руб., оплаченных за проведение экспертного исследования, поскольку указанная сумма оплачена до подачи искового заявления в суд, не является судебными издержками, и, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области о распределении судебных расходов от 25 июля 2011 года по делу N А49-629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А.Терентьев