Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-13840/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Горячева Ю.Ю., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 по делу N А49-629/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов не соблюдены требования, установленные статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Брусникина Людмила Николаевна обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А49-629/2010 Арбитражного суда Пензенской области, ходатайствами о приостановлении их исполнения и восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта или его представителем.

Заявление и ходатайства от имени Брусникиной Л.Н. подписаны ее представителем по доверенности Титовой Г.И.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2013 Титова Г.И. уполномочена быть представителем Брусникиной Л.Н. во всех судах судебной системы Российской Федерации, по всем вопросам, связанным с оформлением на ее имя любых земельных участков.

Дело N А49-629/2010 рассматривалось Арбитражным судом Пензенской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа" к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу об обязании снести самовольное строение, восстановить объект недвижимости истца, условия обеспечения охранной зоны водопровода, межевые знаки, выгребную яму и ввод канализационным сетям.

Таким образом, разрешенный судом спор не связан с оформлением земельного участка на имя Брусникиной Л.Н., приложенная к заявлению доверенность не подтверждает полномочия представителя обращаться от ее имени в арбитражный суд по делам с упомянутым предметом спора.

На основании части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности судебного акта.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (далее - картотека арбитражных дел), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 принято к производству заявление Брусникиной Л.Н. о пересмотре постановления названного суда от 21.04.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное разбирательство назначено на 17.09.2013.

При этих условиях нет оснований для вывода об исчерпании иных возможностей для проверки законности принятых по делу судебных актов.

В силу части 4 статьи 292 АПК РФ предельный шестимесячный срок подачи лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора исчисляется с момента, когда этот лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и интересов оспариваемым судебным актом.

Между тем, Брусникина Л.Н. одновременно ссылается на то, что узнала об оспариваемых судебных актах в момент начала сноса ее построек 27.07.2013 без приложения каких-либо документов и на то, что снос производился не в порядке исполнения этих судебных актов, так как исполнительное производство по их исполнению не возбуждалось. Также Брусникина Л.Н. утверждает о сносе ее самовольных построек с земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:1699, принадлежащего ей с 2012 года, хотя в оспариваемых судебных актах, принятых в 2011 году, решен вопрос о сносе построек Юрина В.В. с другого земельного участка, имеющего кадастровый номер 58:29:01005004:125.

Следовательно, не подтверждены ни указанная дата, ни правовая связь сноса построек Брусникиной Л.Н. с оспариваемыми судебными актами, что не позволяет решить вопрос о соблюдении срока на подачу надзорной жалобы, в пределах которого возможно восстановление этого срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 по делу N А49-629/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

Ю.Ю. Горячева