Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-5469/11 по делу N А12-2393/2010

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А12-2393/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 15, 17 июня, 10 августа 2011 г. N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Альмухаметовой Н.Р., доверенность от 10.06.2011 N 9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А12-2393/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оника" (ИНН: 3448006201, ОГРН: 1023404361045) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 по делу N А12-2393/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении его требования на сумму 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оника".

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" как кредитор общества с ограниченной ответственностью "Оника", не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие закону.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оника" введена процедура наблюдения, после чего в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" с заявлением о включении его требования, основанного на договорах займа и поручительства, в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оника" как поручителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение мотивировано подтверждением наличия поручительства общества с ограниченной ответственностью "Оника" по заемному обязательству общества с ограниченной ответственностью "Успех" перед обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Апелляционный суд подтвердил обоснованность определения первой инстанции.

При этом суды неправильно применили нормы материального и нарушили нормы процессуального права.

Так, договор поручительства между обществом с ограниченной ответственностью "Оника" и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" по заемным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Успех" был заключен 23.10.2008.

Поскольку поручительство не содержит указания на срок, на который оно дано, это поручительство прекращается в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Успех", решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-9755/2009 признан банкротом.

Следовательно, срок исполнения заемщиком основного обязательства наступил в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания его банкротом.

Данный довод заявлялся кредитором - открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", и в первой, и в апелляционной инстанциях.

Вопреки статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные в обоснование указанного довода доказательства суд в должной мере не исследовал и не оценил с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное процессуальное нарушение явилось следствием ошибочного вывода суда о том, что поручительство прекращается лишь с прекращением обеспеченного им обязательства или изменением обязательства без согласия поручителя.

Однако в предусмотренных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях отсутствует необходимость прекращения основного обязательства для прекращения поручительства.

Согласно названной норме достаточно для прекращения поручительства, срок которого не указан в договоре, непредъявления в годичный срок с момента наступления срока исполнения основного обязательства требования к поручителю.

Апелляционный суд, в свою очередь, ошибочно указал на то, что обращение общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" с требованием к конкурсному управляющему заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Успех", свидетельствует о соблюдении кредитором положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в данном случае не учел того, что в силу указанной нормы требование должно быть предъявлено непосредственно к поручителю.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанного нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А12-2393/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина