Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5228/11 по делу N А65-13311/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А65-13311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Коростелева М.В, доверенность от 29.03.2011 N 16 АА 0450943,

ответчика - Бобковой Е.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000007,

третьего лица (Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Татарстан) - Колпаковой Т.Б. старшего оперуполномоченного по отделению внутренних дел, доверенность от 24.01.2011 N 51-387,

в отсутствие:

иных лиц - извещены не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 (судья Сальманова Р.Р.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13311/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны, Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 166000576621, ОГРИП 30516600400022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, Специализированный следственный отдел по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 18.03.2010 N 24/11, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ескараева Татьяна Николаевна (далее - ИП Ескараева Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2010 N 24/11; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 148 958 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 53 752 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 196 704 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП Ескараева Т.Н. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан также представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя, налоговым органом составлен акт от 21.12.2009 N 89/11 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 18.03.2010 N 24/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный налог (далее по тексту - ЕНВД) в виде штрафа в размере 153 374,60 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 872 587 руб., по статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за непредставление документов в срок, установленный в требовании о предоставлении документов в количестве 222 штук в сумме 2220 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю было предложено уплатить суммы НДФЛ в размере 1 679 019 руб., Федеральный бюджет в размере 309 551 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 11 520 руб., территориальный Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 19 800 руб., ЕНВД в размере 291 662 руб., НДС в размере 2 330 678 руб. и соответствующие пени в сумме 1 524 180,38 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужил вывод налогового органа об использовании единиц транспортных средств более 20 в проверяемых периодах: 4 квартале 2006 года, 1, 2, 3 кварталах 2007 года, в связи, с чем обязан был применять общую систему налогообложения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 12.05.2010 N 302 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял грузоперевозки, а также деятельность по благоустройству территории - уборка снега.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 3-3 "О едином налоге на вмененный доход" предусмотрено применение системы в виде единого налога на вмененный доход для деятельности виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациямии индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В расчет налога входит количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды. Если перевозчик привлекает в целях оказания услуг по перевозке грузов автотранспорт сторонних лиц, при расчете ЕНВД он должен учитывать количество данных автотранспортных средств.

При решении вопроса о переводе налогоплательщиков на уплату ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности следует учитывать все транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг, находящиеся в их собственности, в том числе и транспортные средства, переданные в аренду другим организациям или индивидуальным предпринимателям или на ином праве, независимо от фактического их использования для оказания автотранспортных услуг.

Данные выводы также содержатся в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66, от 27.03.2006 N 03-11-04/3/162, от 20.09.2006 N 03-11-04/3/417 и письмах Межрайонной налоговой службы от 07.05.2004 N 22-1-14/846, от 11.06.2003 N СА6-22/657.

При этом организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на применение ЕНВД в случаях, когда величина физического показателя не соответствует критериям, установленным НК РФ.

Таким образом, при повышении физического показателя налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ИП Ескараевой Т.Н. использовались в 1 квартале 2006 года - 16 единиц автотранспортных средств, во 2 квартале 2006 года - 16 единиц, в 3 квартале 2006 года - 19 единиц, в 4 квартале 2006 года - 26 единиц; в 1 квартале 2007 года - 29 единиц, во 2 квартале 2007 года - 24 единицы, в 3 квартале 2007 года - 24 единицы, в 4 квартале 2007 года - 19 единиц; в 1 квартале 2008 года - 13 единиц для перевозки грузов и 2 единицы для перевозки пассажиров; во 2 квартале 2008 года - 13 единиц для перевозки грузов и 2 единицы для перевозки пассажиров; в 3 квартале 2008 года - 16 единиц для перевозки грузов и 2 единицы для перевозки пассажиров; в 4 квартале 2008 года - 11 единиц для перевозки грузов и 2 единицы для перевозки пассажиров.

Суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом количества автомобилей, используемых ИП Ескараевой Т.Н. для оказания автотранспортных услуг, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться данным предпринимателем в 1, 2, 3 кварталах 2006 года; в 4 квартале 2007 года; в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года.

В остальные периоды, а именно: в 4 квартале 2006 года, 1, 2, 3 кварталах 2007 года ИП Ескараева Т.Н. должна применять общую систему налогообложения и уплачивать все предусмотренные этой системой налоги.

Из анализа норм налогового законодательства следует, что для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, единица транспортных средств имеющимся на праве собственности или ином праве, физическим показателем является единица автотранспорта (в единицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность в проверяемом периоде для данного вида деятельности составляет 6000 руб. в месяц на единицу физического показателя.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности субъекты РФ могут корректировать (умножать) базовую доходность, на корректирующий коэффициент К 2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К 2.

Коэффициент К 2 в 2006 году установлен для вида деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг в населенных пунктах как 1,0.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент - дефлятор. Согласно статье 346.27 НК РФ коэффициент - дефлятор К 1 соответствует индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.10.2005 N 277 коэффициент К 1 на 2006 год установлен как 1,132.

В соответствии со статьей 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 % величины вмененного дохода.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование.

Согласно правилам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.

В соответствии с вышеизложенным суды пришли к правомерному выводу, что ИП Ескараева Т.Н., в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" должна была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в за 2006 год - 100 руб., за 2007 год - 102,67 руб., за 2008 год - 214,67 руб. в месяц.

Сумма ЕНВД, уплаченного за 1 квартал 2006 года, составила 2606 руб.; за 2 квартал 2006 года - 2606 руб.; за 3 квартал 2006 года - 2606 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по вопросу уплаты предпринимателем в бюджет суммы единого налога за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, которая составила - 81 662 руб. (24151 + 29245 + 28266), исходя из расчета за каждый налоговый период. Выводы судов об обоснованности расчета налога является также правомерными.

Поскольку понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Судами указано, что отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП Ескараевой Т.Н. в проверяемом периоде заключен договор от 10.12.2007 N 02 с закрытым акционерным обществом "Эском" на оказание комплекса работ по уборке территории автомобильной гостевой стоянки и прилегающей территории к зданию Татарсткого филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ, в перечень услуг включались услуги по вывозу и утилизации снега в период с 10.12.2007 по 30.04.2008. Протоколом согласования договорной цены установлено, что стоимость комплексной уборки территории с учетом применения спецтехники установлена в сумме 34 руб. за кв. м, стоимость вывоза и утилизации снега составляет 3130 руб. за 10 куб.м. Данный протокол цен составлен из расчета сметы по вывозу и утилизации 10 куб. м снега (1 рейс а/м Камаз - самосвал): с применением а/м Камаз и фронтального погрузчика.

Факт выполнения услуг по комплексной уборки территории подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2007, от 31.01.2008 и платежными поручениями от 15.02.2008, от 20.02.2008 в общей сумме 319 990 руб.

Таким образом, предметом данного договора является возмездное оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых и промышленных отходов, а именно: возмездное оказание услуг по очистке территории от снега, его вывоз и утилизация.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды из анализа содержания представленных в материалы дела договоров пришли к выводу, что данные договоры не содержат основных условий договора перевозки грузов, установленных гражданским законодательством, поскольку заявитель по данному договору не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет, в связи, с чем пришли к выводу, что указанный договор не может быть признан договором перевозки груза.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Кроме того, деятельность по обращению с отходами регулируется также различными нормативами, правилами, экологическими и санитарными стандартами и техническими регламентами.

Нормативными актами, которые определяли в проверяемый период виды экономической деятельности, являются Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (введен в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст) и Временные методические указания о порядке определения основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского класси фикатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденные приказом Госкомстата России от 22.01.2004 N 8.

Исходя из положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), деятельность заявителя отнесена к разделу О "Предоставление прочих социальных, коммунальных и персональных услуг", группы 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", подгруппы 90.0 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", код 90.00.1 "Удаление и обработка сточных вод", код 90.00.2 "Удаление и обработка твердых отходов ", код 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", которая включает, в том числе: сбор мусора и его вывоз, очистку от снега и льда улиц, дорог и т.п.

В соответствии с частью 1 "Основные определения и понятия" Временных методических указаний экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). При определении вида деятельности не учитывается деятельность, являющаяся составной частью единого технологического процесса, а весь процесс классифицируется по конечной продукции.

Суды, исходя из технологических особенностей производственного процесса ликвидации отходов, с учетом нормативов, правил, экологических и санитарных стандартов и технических регламентов регулирующих деятельность по обращению с отходами в проверяемом периоде, правомерно пришли к выводу о том, что транспортировка отходов не является самостоятельной работой (услугой), а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что деятельность ИП Ескараевой Т.Н. в рамках заключенного договора является деятельностью, связанной с обращением с отходами, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов являются правомерными.

Более того, осуществляя транспортировку отходов, заявитель не выполнил существенных условий договора перевозки грузов, установленных гражданским законодательством. Кроме того, при транспортировке отходов, отсутствовали сроки доставки груза.

В целях применения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили. Между тем, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, тракторы, погрузчики, мусоровозы, машины ассенизационные отнесены к категории подраздела 14 "Машины и оборудование", а не к подразделу 15 "Средства транспортные", что не является основанием для признания их в целях применения главы 26.3 НК РФ транспортными средствами.

Таким образом, судами обоснованно указано, что осуществляемая ИП Ескараевой Т.Н. деятельность по транспортировке промышленных и бытовых отходов от юридических и иных лиц не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, и, соответственно, не может быть переведена на уплату ЕНВД, в связи, с чем указанный вид предпринимательской деятельности подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно классификации деятельности по погрузо-разгрузочным работам.

К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель осуществлял в 4 квартале 2007 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года услуги погрузчиков и грузчиков.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг N 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, разделом "Транспортные услуги" соответствуют коду "020000" и включают в себя: выполнение погрузочных, разгрузочных работ соответствуют кодам 023301 и 02330.

Согласно материалам дела, между заявителем и открытым акционерным обществом "МСС-Поволжье" (далее ОАО "МСС-Поволжье") заключен договор об оказании транспортных услуг от 03.07.2006, на основании которого были оказаны услуги грузчиков на сумму 41 440 руб. в 4 квартале 2007 года, 127 760 руб. в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 год.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Кроме того, предприниматель в 4 квартале 2007 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года оказывал автотранспортные услуги ОАО "МСС-Поволжье".

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что услуги грузчиков подлежали обложению ЕНВД, следовательно, налогоплательщик в данный период не должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ИП Ескараевой Т.Н. использовались в 4 квартале 2007 года 19 единиц, в 1 квартале 2008 года - 13 единиц. для перевозки грузов и 2 единицы для перевозки пассажиров; во 2 квартале 2008 года - 13 единиц для перевозки грузов и 2 единиц для перевозки пассажиров; в 3 квартале 2008 года - 16 единиц для перевозки грузов и 2 единиц для перевозки пассажиров; в 4 квартале 2008 года - 11 единиц. да перевозки грузов и 2 единицы для перевозки пассажиров.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом количества автомобилей, используемых ИП Ескараевой Т.Н. для оказания автотранспортных услуг, пришли к выводу, что система налогообложения в виде ЕНВД мог применяться данным предпринимателем в отношении услуг грузчиков в 4 квартале 2007 года; в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года.

При таких обстоятельствах судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в указанной части.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 2220 руб.

Налоговым органом 24.09.2009 ИП Ескараевой Т.Н. было выставлено требование N 2 о предоставлении документов (информации) в течение 10 дней со дня вручения.

Данное требование, согласно уведомлению получено представителем заявителя 30.09.2009.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установлены срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку факт нарушения налогового законодательства подтверждается материалами дела, следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2220 руб.

Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду является правомерным.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами статьей 89, 100, 101 НК РФ пришли к правомерному выводу о том, что выездная налоговая проверка предпринимателя и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля проведены Инспекцией в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, осуществленных в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору от 01.07.2009 N 71/09-юр общество с ограниченной ответственностью ООО "КФ Астор" обязалось оказывать услуги по представлению интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Ескараевой Т.Н.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что срок окончания оказания услуг - это дата вынесения решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя, по настоящему договору производится в период с даты подписания настоящего договора до представления акта выездной налоговой проверки: стоимость услуг составляет 6000 руб. в месяц, НДС не облагается, оплата производится до 5 числа текущего месяца;

Оплата оказанных ООО "КФ Астор" услуг произведена 24.07.2009, 09.09.2009, 23.11.2009, 24.12.2009, 15.02.2010 в общей сумме 59 000 руб. Обжалуемое решение Инспекции вынесено 18.03.2010, предприниматель обратился в суд 09.06.2010.

Судами правомерно установлено, что данные юридические услуги не являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении арбитражным судом дела N А65-13311/2010, в связи с чем не подлежат взысканию с налогового органа.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А65-13311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова