Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5334/11 по делу N А65-23766/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А65-23766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Татавтогаз") - Губанова Д.И., ведущего юрисконсульта, доверенность от 07.07.2011 N 02/87, (закрытого акционерного общества "ТатГазСервис") - Фаттаховой Д.И., ведущего юрисконсульта, доверенность от 11.01.2011 N 1, (общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ") - Алмаева В.Е., начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 8, (общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой") - Гумерова А.К., доверенность от 25.03.2011 N 45, Макарченковой И.Н., доверенность от 31.12.2010 N 139,

ответчика - Полонской Т.А., заместителя начальника отдела антимонопольного контроля, доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16225,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТатГазСервис", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз", общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Татавтогаз" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-23766/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 1639028805, ОГРН 1041605006728) г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Татавтогаз" (ИНН 1610001818, ОГРН 1021606156879), с. Большая Атня Атнинский район Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз" (ИНН 1657035450, ОГРН 1021603139238) г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техногаз" (ИНН 1659048768, ОГРН 1031628215343) г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (ИНН 1660033036, ОГРН 10216003628705), закрытого акционерного общества "Таиф-Газсервис" (ИНН 1655056077, ОГРН 1021602826926) после смены фирменного наименования - закрытого акционерного общества "ТатГазСервис" г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго" (ИНН 1660114694, ОГРН 1081690031114) г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения и предписаний от 10.08.2010 по делу N 05-442/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Татавтогаз" (далее - ООО "Татавтогаз", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз" (далее - ООО "Фирма "Автогаз", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Техногаз" (далее - ООО "Фирма Техногаз", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - ООО "Газпром сжиженный газ", заявитель) закрытое акционерное общество "Таиф-Газсервис" после смены фирменного наименования - закрытое акционерного общества "ТатГазСервис" (далее - ЗАО "ТатГазСервис", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго" (далее - ООО "Газ-Энерго", заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.08.2010 по делу N 05-442/2010, а также выданных на его основании предписаний от 10.08.2010 N 1-14.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А65-23766/2010, N А65-24926/2010, N А65-25144/2010, N А65-25498/2010, N А65-25920/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 N А65-23766/2010, N А65-24926/2010, N А65-25144/2010, N А65-25498/2010, N А65-25920/2010 объединены в одно производство с присвоением ему номера дела N А65-23766/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного 21.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Татавтогаз", ООО "Автодорстрой", ООО "Фирма Автогаз", ООО "Газпром сжиженный газ" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые исследованы недостаточно полно.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 10.08.2010 вынесено решение по делу N 05-442/2010.

Указанным решением ООО "Автодорстрой", ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма Автогаз", ООО "Фирма Техногаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Газ-Энерго" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части совершения согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Кроме того, на основании вышеуказанного решения, антимонопольным органом выданы ООО "Автодорстрой", ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром Сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Газ-Энерго" предписания о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а именно о прекращении согласованных действий по одновременному установлению розничных цен реализации сжиженного газа на АГЗС г. Казани на одном уровне, а также предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ограничению, устранению конкуренции на рынке розничной реализации сжиженного газа на территории города Казани.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения от 10.08.2010 по делу N 05-442/2010, а также выданных на его основании предписаний.

Кроме того суды признавая выводы антимонопольного органа о осуществлении вышеуказанными хозяйствующими субъектами согласованных действий по установлению и поддержанию одинакового уровня цен на сжиженные газы на АГЗС г. Казани, исходили из того, что антимонопольным органом правильно определены границы рынка розничной реализации сжиженного газа в рамках временного интервала с 01.01.2009 по 31.12.2009 в границах г. Казани.

В обоснование принятых судебных актов суды пришли к выводу о наличии у заявителей в 2009 году реальной возможности определять уровень розничных цен на газомоторное топливо на рынке г.Казани, а также о том, что их согласованные действия могли привести и приводили к установлению, поддержанию цен на газомоторное топливо.

Согласно представленным сведениям хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной реализации сжиженного газа на территории г. Казани, в 2009 году наблюдался одновременный резкий рост цен на газомоторное топливо для автомобилей на газозаправочных станциях.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 руководство ООО "Автодорстрой", ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром Сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Газ-Энерго" одновременно (с максимальной разницей в 3 дня) издавали приказы (распоряжения) о повышении (снижении) цен на сжиженный газ, в соответствии с которым предполагалось установление цен на АГЗС по отдельным товарным позициям на одном уровне. В течение указанного периода ответчиком, по его мнению, зафиксировано 10 фактов одновременного повышения и снижения цен на сжиженный газ на АГЗС г. Казани.

В период с 5 января 2009 год по 6 января 2009 год ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ЗАО "ТатГазСервис", установили цену за 1 литр сжиженного газа в размере 9,00 рублей. Следующее изменение цен наблюдалось также в январе в период с 20-21 января 2009 год и ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Газпром сжиженный газ" и ЗАО "ТАИФ-Газсервис" установили цену за 1 литр газомоторного топлива в размере 8,80 рублей.

С 26-28 февраля 2009 год ООО "Татавтогаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ООО "Газ-Энерго" и ЗАО "ТатГазСервис" зафиксировали цену на сжиженный газ в размере 8,00 рублей.

С 13-14 апреля 2009 года ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Газ-Энерго" увеличили розничную цену продажи 1 литра газомоторного топлива до 9,00 рублей.

Повышение продолжилось, и в период с 8 по 10 июня цена за 1 литр сжиженного газа ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ООО "Автодорстрой", ЗАО "ТатГазСервис" увеличилась до 9,50 рублей.

ООО "Автодорстрой", ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром Сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис" в период с 6 по 7 июля 2009 год повысили розничную цену реализации 1 литрсжиженного газа до 10,00 руб.

В период с 27 - 29 июля 2009 год ООО "Автодорстрой", ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром Сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис" реализовывали газомоторное топливо по цене 11,00 рубль за 1 литр сжиженного газа, ООО "Фирма "Автогаз" по цене 10 рублей за 1 литр, а ООО "Газ-Энерго" по цене 10,50 рублей за 1 литр сжиженного газа.

В период с 7 по 10 августа 2009 года заявители реализовывали 1 литр сжиженного газа за 13,00 рублей, а с 14 по 16 сентября 2009 года стоимость 1 литра сжиженного газа - была установлена в размере 14,00 рублей.

В октябре хозяйствующие субъекты, реализующие сжиженный газ на территории г. Казани, единообразно в период с 20 по 21 октября 2009 года снизили цену на газомоторное топливо до 13,00 рублей.

Кассационная коллегия считает, что сами по себе схожие одинаковые цены не могут являться доказательством наличия согласованных действий, поскольку заявители оказывают одинаковые услуги покупателям и продают одинаковые товары на схожих условиях. В связи с этим только формальное совпадение розничных цен не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Поддержание розничных цен на сжиженный газ свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке в спорном периоде с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Проведенный анализ хозяйственной деятельности заявителей показал, что у указанных лиц различные поставщики, различные закупочные цены, объемы закупки и реализации, товарооборот и себестоимость.

Вывод о согласованности действий заявителей был сделан Управлением исходя из анализа деятельности их автозаправочных станций, находящихся у заявителей в г. Казани.

Однако в оспариваемом решении Управления не указано, каким образом действия заявителей ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и понуждали других участников рынка также понижать (повышать) цены, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены понизить (повысить) цены, отсутствуют сведения об этих предприятиях, о количестве принадлежащих им автозаправочных станций, об установленных ими ценах на сжиженный газ в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителей на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

Указанное также не было исследовано и проверено судами.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров, а не через устранение разницы в розничных ценах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного Управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при установлении и оценке признаков ограничения конкуренции либо возможности такового, факт совпадения цен на вышеперечисленные виды топлива у заявителей однозначно не может свидетельствовать о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий.

Кроме того, временное совпадение цен у заявителей само по себе не доказывает факт установления ими единой цены в целях навязывания мер по повышению (снижению) цен.

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 N 30, одно лишь обстоятельство повышения предприятиями цен реализации сжиженного газа при подтверждении наличия причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия являлись согласованными.

Судами не проверены доводы заявителей о том, что повышение (уменьшение) розничной цены на сжиженный газ было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли хозяйствующих субъектов и в равной мере влияющих на всех них.

Суд кассационной инстанции считает, что осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Однако данные обстоятельства судами также не проверены, кроме того, в судебных актах не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителей на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что выводы судов не обусловлены надлежащим исследованием и оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Факт совершения заявителями действий (бездействий), признанных антимонопольным органом нарушающими пункт 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", судами надлежащим образом не исследован, надлежащей оценки данным действиям судами не дана.

В связи с изложенным судебная коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения вышеуказанных нарушений, надлежащего исследования и оценки совершенных заявителями действий с точки зрения соответствия их нормам антимонопольного законодательства, а также с целью вынесения решения по делу, основанного на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А65-23766/2010 отменить.

Направить дело N А65-23766/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова