Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-15794/11

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А65-23766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" - не явился, извещено,

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Макарченковой И.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 2), Гумерова А.К. (доверенность от 24.01.2012 N 17),

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз" - не явился, извещено,

представитель Закрытого акционерного общества "ТатГазСервис" - не явился, извещено,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Татавтогаз" - не явился, извещено,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техногаз" - не явился, извещено,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз", Закрытого акционерного общества "ТатГазСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 по делу N А65-23766/2010 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"(ИНН 1639028805, ОГРН 1041605006728), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (ИНН 1660033036, ОГРН 1021603628705), Республика Татарстан, г.Казань,

Общества с ограниченной ответственностью "Татавтогаз"(ИНН 1610001818, ОГРН 1021606156879), Республика Татарстан, Атнинский район, с.Большая Атня,

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз" (ИНН 1657035450, ОГРН 1021603139238), Республика Татарстан, г.Казань,

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техногаз" (ИНН 1659048768, ОГРН 1031628215343),

Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго" (ИНН 1660114694, ОГРН 1081690031114), Республика Татарстан, г.Казань,

Закрытого акционерного общества "ТатГазСервис" (прежнее наименование "Таиф-Газсервис") (ИНН 1655056077, ОГРН 1021602826926), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании решения от 10.08.2010 N ИЩ-05/9854 и предписаний от 10.08.2010 N 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14 по делу N 05-442/2010 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", заявитель), Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - ООО "Газпром сжиженный газ", заявитель), Общество с ограниченной ответственностью "Татавтогаз" (далее - ООО "Татавтогаз", заявитель), Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз" (далее - ООО "Фирма "Автогаз", заявитель), Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Техногаз" (далее - ООО "Фирма Техногаз", заявитель), Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго" (далее - ООО "Газ-Энерго", заявитель), Закрытое акционерное общество "ТатГазСервис" (далее - ЗАО "ТатГазСервис", заявитель) обратились в суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган, ответчик) о признании решения от 10.08.2010 N ИЩ-05/9854 и предписаний от 10.08.2010 N 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14 по делу N 05-442/2010 незаконными (т.1, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 оставлено без изменения (т.15,л.д.88-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.17,л.д.122-128).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 по делу N А65-23766/2010 заявленные требования удовлетворены частично (т.28,л.д.123-130).

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 по делу N А65-23766/2010 в части признания незаконными постановлений об административном правонарушении от 25.01.2011, вынесенных антимонопольным органом в отношении ООО "Автодорстрой", ООО "Газпром сжиженный газ", ООО "Татавтогаз", ЗАО "ТатГазСервис" в части назначения суммы административного штрафа и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.29,л.д.3-7).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Автодорстрой", ООО "Газпром сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 по делу N А65-23766/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.29,л.д.30-36, 49-54, 90-96,113-118).

УФАС по Республике Татарстан отклонило апелляционные жалобы ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Автодорстрой", ООО "Газпром сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

ООО "Автодорстрой" отклонило апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2012 рассмотрение дела было отложено на 27.02.2012 на 10 час 30 мин в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств извещения ООО "Газпром сжиженный газ", ООО "Фирма "Автогаз", ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма Техногаз", ООО "Газ-Энерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТатГазСервис".

В судебном заседании представитель ООО "Автодорстрой" поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис", возражал против апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители УФАС по Республике Татарстан, ООО "Газпром сжиженный газ", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Татавтогаз", ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Фирма Техногаз", ООО "Газ-Энерго", извещены.

В суд от УФАС по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Республике Татарстан, ООО "Газпром сжиженный газ", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Татавтогаз", ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Фирма Техногаз", ООО "Газ-Энерго", которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителей ООО "Автодорстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2009 года заявителями осуществлялась розничная реализация сжиженного газа в виде газомоторного топлива.

В течение исследуемого периода антимонопольным органом на основании жалоб граждан проведен анализ рынка в границах г.Казани и проверка, в ходе которой установлено синхронное, в пределах 1-4 дней, изменение цены на сжиженный газ всеми заявителями.

Посчитав такое поведение нарушающим требования п. 1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчиком вынесено решение от 10.08.2010 и выданы предписания от 10.08.2010 N1-14.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, заявители обжаловали решение ответчика от 10.08.2010 и выданные предписания от 10.08.2010 N 1-14 в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В оспариваемом акте заявители признаны совершившими согласованные действия, нарушающие п.1 ч.1 ст. 11. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Совершение двумя и более хозяйствующими субъектами действий по нарушению запретов, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" подпадает под определение "картельный сговор".

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Обстоятельствами, имеющим значение для дела является правильное определение продуктовых, временных и территориальных границ рынка, и доказанность совершения заявителями относительно одновременных синхронных действий по поддержанию цен на сжиженное топливо.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правильно произвел определение границ рынка розничной реализации сжиженного газа в рамках временного интервала с 01.01.2009 по 31.12.2009 в границах г.Казани.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 25.03.2006 N 108 (далее Порядок), определение продуктовых границ рынка предполагает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров. Сжиженные углеводородные газы (СУГ) представляют собой легкие углеводороды - пропан, бутан и их смеси в различных пропорциях, используемые, в том числе в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта. СУГ вырабатываются в процессе технологического производства и являются продуктом переработки попутного нефтяного газа. Углеводородные сжиженные газы, реализуемые на АГЗС, изготавливаются в соответствии с требованиями стандартов: ГОСТ 27578-87 "Газы углеводородные сжиженные для автомобильного топлива. Техническое условия " и ГОСТ Р 52087-2003 "Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия".

В соответствии с действующими стандартами, для сжиженных углеводородных газов, используемых в качестве топлива для автомобильного транспорта (газомоторное топливо), установлены следующие марки (в зависимости от основного компонента): 1) для летнего периода: ПБА (пропан-бутан автомобильный, код ОКП- 02 7239 0502); ПБТ (пропан-бутан технический, код ОКП - 02 7236 0102); 2) для зимнего периода: ПА (пропан автомобильный, код ОКП - 02 7239 0501); ПТ (пропан технический, код - 027236 0101). Поскольку указанные марки сжиженных газов объединены стандартами в одну товарную группу по функциональному назначению - топливо для автомобильного транспорта, соответственно указанные марки являются между собой взаимозаменяемыми (в соответствующий сезонный период).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как правильно установил ответчик заявители в 2009 году обладали реальной возможностью определять уровень розничных цен на газомоторное топливо на рынке г.Казани и осуществляли данные действия.

Согласно представленным сведениям хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной реализации сжиженного газа на территории г. Казани, в 2009 году наблюдался одновременный резкий рост цен на газомоторное топливо для автомобилей на газозаправочных станциях. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 руководство ООО "Автодорстрой", ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром Сжиженный газ", ЗАО "ТАИФ-Газсервис", ООО "Газ-Энерго" одновременно (с максимальной разницей в 3 дня) издавали приказы (распоряжения) о повышении (снижении) цен на сжиженный таз, в соответствии с которым предполагалось установление цен на АГЗС по отдельным товарным позициям на одном уровне. В течение указанного периода зафиксировано 10 фактов одновременного повышения и снижения цен на сжиженный газ на АГЗС г. Казани.

Так в период с 05.01.2009 по 06.01.2009 ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ЗАО "ТАИФ-Газсервис", установили цену за 1л. сжиженного газа в размере 9,00 рублей. Следующее изменение цен наблюдалось также в январе в период с 20.01.2009-21.01.2009 и ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Газпром сжиженный газ" и ЗАО "ТАИФ-Газсервис" установили цену за 1л. газомоторного топлива в размере 8,80 рублей.

С 26.02.2009-28.02.2009 ООО "Татавтогаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ООО "Газ-Энерго" и ЗАО "ТАИФ-Газсервис" зафиксировали цену на сжиженный газ в размере 8,00 рублей. С 13.04.2009 по 14.04.2009 ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ЗАО "ТАИФ-Газсервис", ООО "Газ-Энерго" увеличили розничную цену продажи 1 л. газомоторного топлива до 9,00 рублей.

Повышение продолжилось, и в период с 08.06.2009 по 10.06.2009 цена за 1л. сжиженного газа ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ООО "Автодорстрой", ЗАО "ТАИФ-Газсервис" увеличилась до 9,50 рублей. ООО "Автодорстрой", ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром Сжиженный газ", ЗАО "ТАИФ-Газсервис" в период с 06.07.2009 по 07.07.2009 повысили розничную цену реализации 1л. сжиженного газа до 10,00 рублей. В период с 27.07.2009 по 29.07.2009 ООО "Автодорстрой", ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром Сжиженный газ", ЗАО "ТАИФ-Газсервис" реализовывали газомоторное топливо по цене 11,00 рублей за 1 л. сжиженного газа, ООО "Фирма "Автогаз" по цене 10 рублей за 1 л., а ООО "Газ-Энерго" по цене 10,50 рублей за 1 л сжиженного газа.

В период с 07.08.2009 по 10.08.2009 заявители реализовывали 1л. сжиженного газа за 13,00 рублей, а с 14.09.2009 по 16.09.2009 стоимость 1л. сжиженного газа - была установлена в размере 14,00 рублей.

В октябре хозяйствующие субъекты, реализующие сжиженный газ на территории г.Казани, единообразно в период с 20.10.2009 по 21.10.2009 снизили цену на газомоторное топливо до 13,00 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют, что повышение цен осуществлялось заявителями одновременно (зафиксировано неоднократное повышение цен на газомоторное топливо в один и тот же день либо через день), единообразно (цены повышались до одного уровня) и синхронно (повышение цен происходило либо в этот же, либо на следующий день, через день). Такие действия, очевидны для всех заявителей, и отвечают интересам всех заявителей, так как не приводит к переходу покупателей от одного заявителя к другому, из-за разницы в ценах. При этом указанные действия заранее известны каждому из них, вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения сжиженного газа на рынке розничной реализации и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий. Согласованность действий в данном случае достигается путем относительно синхронного и единообразного повышения и поддержания цен на газомоторное топливо заявителями.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод ответчика о том, что результат установления и поддержания одинакового уровня объявляемых заявителями розничных цен на газомоторное топливо заявителей соответствует экономическим интересам каждого из них, так как данными действиями достигается устранение конкурентных отношений между ними, а именно - устранение ценовой состязательности при розничной реализации сжиженного газа.

Кроме того, действия по изданию приказов о повышении (снижении) цен на сжиженный газ во временных масштабах совершены одновременно (с максимальной разницей в 3 дня) и неоднократно.

Информация о ценах на сжиженный газ публична и раскрывается на стелах при АГЗС. При этом возможность идентичного поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и "информационного обмена", поскольку является прямым следствием раскрытия предприятиями своих действий.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа подтверждаются доказательствами: приказами, справками заявителей.

Исходя из материалов дела, рынок розничной реализации сжиженного газа в географических границах г.Казани является прозрачным. Информация о ценах конкурирующих организаций является общедоступной, поскольку размещается публично на специальных стендах рядом с заправками. Поэтому определение цен конкурентов на рынке для совершения согласованных действий не требуется какого-либо дополнительного обмена информацией, письмами, телефонными звонками.

Довод о том, что ответчик не учел объективных причин влиявших на всех участников рынка - изменение цен у оптовых поставщиков сжиженного газа опровергается текстом оспариваемого решения, в котором отражены следующие подтвержденные материалами дела обстоятельства: Татарстанским УФАС России в ходе рассмотрения данного дела были запрошены документы и материалы, касающиеся экономических показателей деятельности заявителей в целях установления наличия (отсутствия) объективных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для самостоятельного установления хозяйствующими субъектами единых цен в условиях различных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителей о том, что при изменении цен действовали самостоятельно с учетом норматива рентабельности, исходя из закупочных цен, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как при разных закупочных ценах и различном объеме издержек заявители устанавливали цены на одном уровне.

Довод о том, что заявитель устанавливал аналогичные цены и на других товарных рынках не влияет на правовую оценку оспариваемых ненормативных актов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что ответчик не провел анализ рынка как не соответствующий материалам дела, в материалы дела представлен аналитический отчет, составленный ответчиком.

Довод о том, что издание приказов об изменении цен с разницей 1-4 с другими заявителями не свидетельствует о заранее согласованных действиях, не соответствует единообразной судебной практике сложившейся при рассмотрении судами аналогичных правовых ситуаций.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что довод заявителя относительно возможности у него отслеживать действия конкурентов и соответственно корректировать свои цены подтверждает правильность принятых ненормативных актов. Действия заявителей в условиях рынка являлись обоснованными с точки зрения законов капиталистического хозяйствования и цели получения максимальной прибыли, но именно такая форма коллективного поведения ограничена законом.

Довод о том, что повышение цены само по себе не может приводить к ограничению конкуренции, суд первой инстанции обоснованно счел не влияющим на правовую оценку оспариваемых актов, так как в них не приводится подобного утверждения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён как несоответствующий нормам права довод о том, что в выданных предписаниях ответчик установил требования, не предусмотренные ст.23 ФЗ "О защите конкуренции". Так, в соответствии с п.2 ст.23 указанного закона, антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Арбитражный суд правильно счел противоречащим имеющимся в деле доказательствам довод о том, что у заявителей отсутствуют согласованные действия по установлению и поддержанию одинаковых цен на сжиженный газ, ограничивающие конкуренцию на рынке.

Суд первой инстанции обоснованно счёл недоказанными имеющимися в деле доказательствами доводы о том, что в г.Казани отсутствуют какие-либо барьеры по выходу на рынок розничной реализации сжиженного газа, а также, что ответчик неправильно определил рынок сжиженного газа в г.Казани как рынок с недостаточно развитой конкуренцией.

Утверждение о том, что в решении не содержится выводов о фактических или возможных ограничениях конкуренции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно счёл доводы об использовании заявителями системы скидок и другие способы конкурентной борьбы, отчасти обоснованными и учел это обстоятельство, оценивая соразмерность наложенных штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что на правовую оценку обжалуемого решения не влияет довод о том, что оптовые цены изменялись чаще, чем розничные цены заявителя, так как административный орган счел нарушением закона именно изменение розничных цен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим довод о том, что в апреле и мае 2009 года ООО "Автогаз" устанавливал цену ниже других участников рынка, поскольку указанный довод не влияет на правовую оценку оспариваемых актов, так как в решении анализируется больший объем экономических отношений.

Доводы заявителей о том, что ответчиком искажена информация, суд первой инстанции обоснованно счел не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов. Ответчик действительно не отразил в прилагаемой к решению таблице сведений об иных условиях реализации (дисконтах, скидках и особых условиях), а также частичные (не на всех заправках) изменения цены. Однако выводы, содержащиеся в решении, содержат информацию, которая содержалась в представленных заявителями приказах об установлении цен, которые ответчик считал достоверной информацией. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали информацию, содержащуюся в приказах о назначении отпускных цен на газомоторное топливо. Так как каждая из сторон в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязана доказывать доводы, на которые она ссылается в своем иске, заявлении или отзыве у суда отсутствуют правовые основания для сомнений в достоверности сведений отраженных в приказах.

Суд обоснованно счел не соответствующим материалам дела вывод о том, что в выданных предписаниях ответчик отразил факты длящихся нарушений, так как проверяемый период заканчивался 31.12.2009.

Довод о том, что выданные предписания содержат требование представлять информацию за 2010 год, то есть по деятельности не связанной совершением нарушения арбитражный суд счел отчасти подтверждающими правильность оспариваемых решений, так как содержит признание стороны совершения нарушения в 2009 году. При этом указание в предписании требования о представлении сведений за 2010 год не противоречит требованиям закона, так как нарушения законодательства, допущенные в 2009 году, могут быть устранены только в последующий период, который может быть определен в рамках 2010 года.

Довод о том, что ежемесячные средние цены у заявителей отличаются обоснованно, отклонён судом, как не имеющий отношения к оспариваемому решению, так как в нем не проводился и не должен был проводиться анализ среднемесячных цен.

Довод заявителя ООО "Автодорстрой" о том, что у него имелись заправки и на других рынках и он устанавливал такие же цены и на них не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, так как определение товарного рынка в границах г.Казани соответствует установленному порядку определения границ обращения товара.

Доводы заявителя ООО "Автодорстрой" о том, что у ООО "Автодорстрой", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Татавтогаз" был один общий поставщик и колебания отпускных цен влияли на динамику розничных цен исследованы судом и отводятся, так как у всех этих организаций существенно отличались накладные расходы и закладываемая прибыль, поэтому совпадение, систематическое совпадение в течение года отпускной цены при наличии здравых сомнений не может быть признано случайным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции.

При отсутствии обстоятельств, указанных ст. 200 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изменяя решение в части назначения размеров наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности назначенного административным органом штрафа в размере пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции оценил обоснованными частично доводы ответчика о назначении размеров административного штрафа в соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 08.07.2010 N ИА/21482 "О применении методических рекомендаций по расчету оборотного штрафа", так как данное письмо носит рекомендательный характер, не было в установленном порядке опубликовано.

Самим антимонопольным органом при расчете штрафа не были учтены обстоятельства, которые имели место в рассматриваемом случае, а именно то, что никто из правонарушителей не инициировал ограничивающие конкуренцию соглашение или согласованные действия и обратного материалами дела не доказано.

Кроме того, правонарушители совершали согласованные действия, выразившиеся в относительно одновременном повышении цен указываемых на стелах, однако большую часть продукции реализовывали со скидками и их поведение на рынке свидетельствует, что они создавали видимость согласованных действия, но стремились к тому, чтобы их поведение являлось самостоятельным и конкурентным. Данные факты давали возможность при расчете штрафа самому заявителю применять положения п.п.1 и 2 рекомендаций для уменьшения штрафа, что им сделано не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено ни обстоятельств, отягчающих ответственность, ни обстоятельств, смягчающих ответственность, на что указано в оспариваемом постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган должен был расценивать вышеуказанное, как обстоятельство, смягчающее ответственность, однако, оно не было учтено при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих вину обстоятельств, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее - постановление ФАС ПО) от 18.08.2011 N Ф06-7184/11 по делу N А65-2002/2011

Признавая назначенное административным органом наказание в размере пяти сотых размера суммы выручки на рынке, не отвечающим принципам соразмерности со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П, а также с учетом Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд снизил размер штрафа до 1%.

Суд первой инстанции правомерно отказывает в удовлетворении требований организаций, назначенный размер штрафа которым составил 100 000 рублей на том основании, что данная сумма является минимальным размером санкции, которая предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы.

В отношении ООО "Автогаз" размер 1 сотой выручки, превышает 100 000 рублей, но штраф был установлен именно в таком размере административным органом и у суда отсутствуют полномочия на изменение оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы арбитражный суд не может принять судебный акт, ухудшающий положение лица привлекаемого к административной ответственности (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все лица, выступающие заявителями по данному делу, исходя из имеющихся в деле доказательств, являются в равной степени виновными в совершении инкриминируемого правонарушения и назначение административного наказания в размере 1 сотой размера суммы выручки на рынке.

Суд полагает, что административный орган правомерно и обосновано исходя из презумпции законности действий участников хозяйственного оборота, исчислил размеры выручки, на основании сведений представленных самими заявителями, так как представление недостоверных сведений по требованию антимонопольного органа влечет административную ответственность, и антимонопольный орган не является органом уполномоченным проверять обоснованность и полноту исчисления лицами, привлекаемыми к административной ответственности налогооблагаемой базы в виде полученной выручки.

Как видно из материалов дела, заявители подтвердили, что расчет выручки административным органом сделан правильно и каких-либо претензий к порядку расчета не имеется.

Факт совпадения цен признан установленным и Постановлением ФАС ПО от 14.07.2011 N Ф06-5334/11 по делу N А65-23766/2010.

Суд, исследовав действия заявителей, пришел к выводу о том, что в отсутствии синхронности действий всех участников такие действия не имели бы смысла и были не выгодны для лиц, которые стали бы односторонне повышать цены, так как потребители в границах рынка в массовом порядке перешли бы к тем продавцам, которые не стали бы повышать цены.

По этой причине такая модель группового поведения, когда большинство участников рынка единовременно и совместно поднимают цену, является оправданной и приносит выгоду всем участникам таких действий и потребитель вынужден покупать товар именно по такой цене, которая единообразно установлена участниками рынка, не имея возможности выбрать продавца с меньшей ценой.

Суд кассационной инстанции в постановлении признал установленным обстоятельство повышения предприятиями цен реализации сжиженного газа.

Кассационная инстанция отразила в своем постановлении такой критерий, что, факт совпадения цен на вышеперечисленные виды топлива у заявителей однозначно не может свидетельствовать о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий, так как результатом этих действий явилось снижение степени конкуренции на рынке в целом то есть согласованные действия направлены не против кого- либо из участников, а против интересов потребителей и конкуренции как таковой.

Судом первой инстанции проверены и отклонены доводы заявителей о том, что повышение (уменьшение) розничной цены на сжиженный газ было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли хозяйствующих субъектов и в равной мере влияющих на всех них так как повышение цены происходило не на сумму повышения затрат на повышение топлива на оптовом рынке, а в рамках синхронного повышения и отпускных розничных цен.

Апелляционный суд считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции констатировал, что установление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. В рассматриваемом споре цены на газ устанавливались публично и размещались на стендах установленных рядом с заправками, что делает возможным доведение информации о цене напрямую.

Как указал суд кассационной инстанции согласованные действия хозяйствующих субъектов, замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ данные выводы суда кассационной инстанции имеют обязательную силу для суда вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с указаниями суда вышестоящей инстанции судом первой инстанции проверено влияние действий заявителей на конкуренцию на рынке.

Многочисленные факты синхронного установления заявителями единообразных цен являются доказательством нарушения прав потребителей на приобретение продукции на свободном рынке, участники которого конкурируют между собой, а также подтверждают преднамеренность, и направленность таких действий на ограничение конкуренции.

Доводы нарушителей о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, так как картели представляют опасность для экономики государства и общества, отрицательно сказываются на экономическом развитии, приводя к росту цен, способны существенно ограничить производство и сдерживанию инноваций. Так, например, фиксация цен всеми хозяйствующими субъектами на товарном рынке приводит к ликвидации ценовой конкуренции и не позволяет действовать рыночным механизмам спроса и предложения.

Картельные соглашения особенно опасны на таком рынке высокой концентрацией (количество хозяйствующих субъектов невелико), значительными барьерами входа на товарный рынок (новые хозяйствующие субъекты не могут начать свою деятельность на товарном рынке либо её начать, но со значительными издержками, на покрытие которых необходимы средства), однородностью продукции (один товар нельзя заменить другим при потреблении), каким является рынок сжиженного газа.

Согласованные действия участников рынка ограничивают конкуренцию тем, что отказываясь от конкуренции, друг с другом, заявители снижают степень конкуренции на рынке в целом, и в результате такого соглашения: общие условия обращения товара на рынке устанавливаются не в результате стихийного взаимодействия участников рынка, а в результате применения такого соглашения.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб - УФАС по Республике Татарстан, ООО "Газпром сжиженный газ", ООО "Автодорстрой", ООО "Фирма "Автогаз", ЗАО "ТатГазСервис".

В связи с освобождением государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с УФАС по Республике Татарстан она не взыскивается.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Автодорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фирма "Автогаз" представлено платежное поручение от 14.12.2011 N 1142 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с неверными реквизитами получателя платежа. Таким образом, суд апелляционной инстанции возвращает государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам, и взыскивает с ООО "Фирма "Автогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 по делу N А65-23766/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз", Закрытого акционерного общества "ТатГазСервис" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ТатГазСервис" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2011 N 518 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 N 9324 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.12.2011 N 1142 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова