Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-4024/12 по делу N А65-23766/2010

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А65-23766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой") - Гумерова А.К., доверенность от 24.01.2012 N 17, Макарченковой И.Н., доверенность от 10.01.2012 N 02, (общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ") - Алмаева В.Е., доверенность от 04.12.2011, (закрытого акционерного общества "ТатГазСервис") - Мухаметзянова В.Р., доверенность от 19.04.2012, (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз") - Денисенко Н.Б., доверенность от 14.05.2012,

ответчика - Полонской Т.А., заместителя начальника отдела антимонопольного контроля, доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17451,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТатГазСервис", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз", общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Татавтогаз" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-23766/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 1639028805, ОГРН 1041605006728) г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Татавтогаз" (ИНН 1610001818, ОГРН 1021606156879), с. Большая Атня Атнинский район Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз" (ИНН 1657035450, ОГРН 1021603139238) г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техногаз" (ИНН 1659048768, ОГРН 1031628215343) г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (ИНН 1660033036, ОГРН 1021603628705) г. Казань закрытого акционерного общества "Таиф-Газсервис" (ИНН 1655056077, ОГРН 1021602826926) после смены фирменного наименования - закрытого акционерного общества "ТатГазСервис"г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго" (ИНН 1660114694, ОГРН 1081690031114) г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения и предписаний от 10.08.2010 по делу N 05-442/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Татавтогаз" (далее - ООО "Татавтогаз", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Автогаз" (далее - ООО "Фирма "Автогаз", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Техногаз" (далее - ООО "Фирма Техногаз", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - ООО "Газпром сжиженный газ", заявитель) закрытое акционерное общество "Таиф-Газсервис" после смены фирменного наименования - закрытое акционерного общества "ТатГазСервис" (далее - ЗАО "ТатГазСервис", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго" (далее - ООО "Газ-Энерго", заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.08.2010 по делу N 05-442/2010, а также выданных на его основании предписаний от 10.08.2010 N 1-14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 21.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 01.03.2012, заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Автодорстрой", ООО "Фирма Автогаз", ООО "Газпром сжиженный газ" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган также, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными постановлений об административном правонарушении от 25.01.2011, вынесенных антимонопольным органом в отношении ООО "Автодорстрой", ООО "Газпром сжиженный газ", ООО "Татавтогаз", ЗАО "ТатГазСервис" в части назначения суммы административного штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на кассационные жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

ООО "Автодорстрой" представило письменные возражения на кассационную жалобу антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.05.2012.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2009 года заявителями осуществлялась розничная реализация сжиженного газа в виде газомоторного топлива.

В течении исследуемого периода антимонопольным органом на основании жалоб граждан проведен анализ рынка в границах г. Казани и проверка в ходе которой установлено синхронное в пределах 1-4 дней изменение цены на сжиженный газ всеми заявителями.

Посчитав такое поведение нарушающим требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчиком вынесено решение от 10.08.2010 по делу N 05-442/2010, и выданы предписания от 10.08.2010 N 1-14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения от 10.08.2010 по делу N 05-442/2010, а также выданных на его основании предписаний и о доказанности согласованности действий организаций.

В обоснование принятых судебных актов суды пришли к выводу о наличии у заявителей в 2009 году реальной возможности определять уровень розничных цен на газомоторное топливо на рынке г. Казани, а также о том, что их согласованные действия могли привести и приводили к установлению, поддержанию цен на газомоторное топливо.

Согласно представленным сведениям хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной реализации сжиженного газа на территории г. Казани, в 2009 году наблюдался одновременный резкий рост цен на газомоторное топливо для автомобилей на газозаправочных станциях.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 руководство ООО "Автодорстрой", ООО "Татавтогаз", ООО "Фирма "Автогаз", ООО "Фирма "Техногаз", ООО "Газпром Сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис", ООО "Газ-Энерго" одновременно (с максимальной разницей в 3 дня) издавали приказы (распоряжения) о повышении (снижении) цен на сжиженный газ, в соответствии с которым предполагалось установление цен на АГЗС по отдельным товарным позициям на одном уровне. В течение указанного периода ответчиком, по его мнению, зафиксировано 10 фактов одновременного повышения и снижения цен на сжиженный газ на АГЗС г. Казани.

Кассационная коллегия считает, что сами по себе схожие одинаковые цены не могут являться доказательством наличия согласованных действий, поскольку заявители оказывают одинаковые услуги покупателям и продают одинаковые товары на схожих условиях. В связи с этим только формальное совпадение розничных цен не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Поддержание розничных цен на сжиженный газ свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке в спорном периоде с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Проведенный анализ хозяйственной деятельности заявителей показал, что у указанных лиц различные поставщики, различные закупочные цены, объемы закупки и реализации, товарооборот и себестоимость.

Вывод о согласованности действий заявителей был сделан Управлением исходя из анализа деятельности их автозаправочных станций, находящихся у заявителей в г. Казани.

Однако в оспариваемом решении Управления не указано, каким образом действия заявителей ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и понуждали других участников рынка также понижать (повышать) цены, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены понизить (повысить) цены, отсутствуют сведения об этих предприятиях, о количестве принадлежащих им автозаправочных станций, об установленных ими ценах на сжиженный газ в спорный период.

Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителей на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

Кроме того, при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушение статьи 11 Закона антимонопольный орган должен подтвердить наличие согласованных действий через их объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов.

В оспариваемом акте заявители признаны совершившими согласованные действия, нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Совершение двумя и более хозяйствующими субъектами действий по нарушению запретов, установленных частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" подпадает под определение "картельный сговор".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу вышеуказанных правовых норм для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц; являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что заявители самостоятельно проводили ценовую политику при реализации реализация сжиженного газа, что следует из положений по учетной политике, договоров поставки, дополнительных соглашений, приказов об установлении цен.

Принятые заявителями приказы об изменении цен по реализации сжиженного газа в качестве моторного топлива, носили характер локального и не распространялись на иных субъектов, тем самым лишали последних возможности в принятии того или иного решения, либо совершения того или иного действия, в том числе в вопросах установления цен на сжиженный газ, реализуемый в качестве моторного топлива.

Из дела усматривается, в исследуемом Управлении периоде времени поставщиками заявителей неоднократно изменялись оптовые цены на реализация сжиженный газ, поступающий в адрес заявителей. При этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, изменение заявителями розничных цен сжиженного газа было вызвано изменением оптовой цены сжиженного газа, что подтверждается вышеуказанными договорами, дополнительными соглашениями, сведениями о динамике закупочных цен, справками об изменении розничных цен, приказами заявителей об установлении розничных цен на сжиженный газ.

Таким образом, установление заявителями розничной цены на топливо явилось следствием объективных причин: изменение уровня оптовых цен на сжиженный газ.

Также в соответствии с приказами заявителей устанавливались различные уровни цен для розничных покупателей: цены на моторное топливо, реализуемое потребителям за наличный расчет; цены на моторное топливо, реализуемое по дисконтным картам и с учетом скидок.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что изменение уровня цен в рамках исследуемого рынка происходило заявителями независимо и без учета изменения цен, устанавливаемых на АГЗС других заявителей.

Указанные обстоятельства подтверждает, что в рассматриваемой ситуации совпадение розничных цен на товарном рынке являлось закономерным результатом, обусловленным объективными причинами, а розничные цены в период их установления не могли значительно различаться, поскольку рост розничной цены напрямую зависит от роста оптовой цены. Уровень розничных цен на топливо в рассматриваемом случае являлся следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, собственного поведения заявителей на указанном товарном рынке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, антимонопольным органом не были установлены и доказаны факты отсутствия объективных причин для изменения розничных цен на реализацию сжиженного газа, скоординированных действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесены обжалуемые решения и предписания.

Вменяя оспариваемым решением заявителям нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, антимонопольный орган указывает на возможности данных субъектов оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, в том числе и на розничную цену сжиженного газа, а также однотипность поведения данных хозяйствующих субъектов свидетельствует о наличии групповой модели поведения.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

В связи с этим, дополнительному доказыванию подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, потребителей.

Между тем, в оспариваемом решении не содержится выводов относительно последствий действий заявителей, их влияния на конкуренцию на данном товарном рынке, вынужденное изменение цен иными субъектами, нарушение прав в хозяйственной деятельности и прав потребителей.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения, каким образом установление одинаковых цен указанными хозяйствующими субъектами повлияло на общие условия обращения товара, не исследовано какие розничные цены были установлены в исследуемый период, иными хозяйствующими субъектами, действующими на данном рынке, не дана оценка розничных цен, установленных хозяйствующими субъектами, вошедшими в исследование, отсутствуют сведения о хозяйствующих субъектах, которые вынуждены были уйти с рынка и т.д..

По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются лишь такие согласованные действия, которые ограничивают конкуренцию.

Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 названного Закона: сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке и другие.

Поскольку антимонопольным органом не исследовался вопрос влияния действий заявителей на иных участников рынков, сам по себе факт совпадения цен на сжиженный газ у заявителей не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий.

Поскольку Управление не провело полный анализ и оценку состояния конкурентной среды на исследуемом товарном рынке, не установило факт ограничения или возможности ограничения конкуренции, не исследовало в полном размере объем товарного рынка нарушение заявителями части 1 статьи 11 Закона о конкуренции Управлением не доказано.

При таких обстоятельствах Управлением не доказаны вмененные заявителям нарушения антимонопольного законодательства, поскольку повышение заявителями цен реализации сжиженного газа при подтверждении вышеуказанными материалами дела наличия причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия хозяйствующих субъектов являлись согласованными.

Суд кассационной инстанции считает, что осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом решении антимонопольный орган делает вывод, что действия заявителей (одновременное повышение и поддержание цен на одинаковом уровне) заранее известны каждому из них и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения сжиженного газа на рынке розничной реализации сжиженного газа в г. Казани, однако они являются голословными и ничем не подтверждены, а одно лишь обстоятельство повышения предприятием цен реализации и при подтверждении наличия причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия хозяйствующих субъектов являлись согласованными.

Кроме того, в оспариваемом решении Управления отсутствуют сведения о том, что действия заявителей по установлению розничных цен на сжиженный газ являются согласованными, негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили этих хозяйствующих субъектов в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, выявленными Управлением, повлияли на установление конкурентами заведомо для себя невыгодных розничных цен на сжиженный газ, создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке, привели к нарушению прав потребителей.

Исходя из изложенных обстоятельств, оспариваемое решение противоречит положениям Закона о защите конкуренции. В связи с этим оснований для выдачи оспариваемых предписаний и привлечения к административной ответственности у ответчика не имелось.

Довод заявителей кассационных жалоб ООО "Автодорстрой" и ЗАО "ТатГазСервис" о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного заседания, поскольку ООО "Фирма "Техногаз" переименована в ООО "Фреон" и сменила адрес регистрации, а также о смене места регистрации ООО "Татавтогаз", о чем свидетельствует сведения сайта регистрирующего органа в сети Интернет и что является безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Поскольку таких сведений указанными ответчиками суду представлено не было, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В связи с изложенным кассационные жалобы ООО "Автодорстрой", ООО "Фирма Автогаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис" подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А65-23766/2010 изменению, а заявленные требования ООО "Автодорстрой", ООО "Фирма Автогаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис" следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А65-23766/2010 изменить.

Заявленные требования ООО "Автодорстрой", ООО "Фирма Автогаз", ООО "Газпром сжиженный газ", ЗАО "ТатГазСервис" удовлетворить.

Признать недействительным решение от 10.08.2010 по делу N 05-442/2010 и предписания от 10.08.2010 N 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.08.2010 по делу N05-442/2010.

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.01.2011 N А05-1089/2010, А05-1078/2010, А05-1091/2010, А05-1079/2010 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин