Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5787/11 по делу N А57-18144/2009

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А57-18144/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 февраля 2011 г. N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерха Виталия Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011

по делу N А57-18144/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерха Виталия Анатольевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корпорайтфинанс", общества с ограниченной ответственностью "НЭО Центр", общества с ограниченной ответственностью "КонКордиум Консалтинг" и установлении оплаты стоимости их услуг за счет имущества должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (ИНН 6453076256, ОГРН 1046405305462) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Саратовской области от 25.08.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу N А57-18144/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Решением того же суда от 22.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

13.10.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии арбитражным судом определения о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности с оплатой за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Корпорайтфинанс" (далее - ООО "Корпорайтфинанс"), общества с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" (далее - ООО "НЭО Центр"), общества с ограниченной ответственностью "КонКордиум Консалтинг" (далее - ООО "КонКордиум Консалтинг"). Ходатайство мотивировано превышением оплаты услуг привлекаемых лиц за счет средств должника размеру, установленному пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подано в соответствии с пунктом 6 той же статьи.

Конкурсный управляющий просит суд привлечь общество с ограниченной ответственностью "Корпорайтфинанс" для оказания услуг "по сопровождению процедуры конкурсного производства" с оплатой услуг в размере 2 600 000 руб. за счет имущества должника (ранее заключенным конкурсным управляющим договором от 22.04.2010 предусмотрена оплата услуг в размере 1 742 800 руб.). Просит также привлечь ООО "НЭО Центр" для оказания услуг по оценке имущества должника с оплатой в 1 062 000 руб. за счет имущества должника (та же оплата предусмотрена ранее заключенным договором от 29.06.2010), а также ООО "КонКордиум Консалтинг" в качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере 8,75% выручки от продажи имущества либо в размере 50 000 руб. в случае признания торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности лиц предельному размеру, установленному пунктом 3 той же статьи, оплата услуг таких лиц за счет имущества должника производится на основании определения арбитражного суда, в котором указывается на привлечение арбитражным управляющим конкретных лиц для обеспечения его деятельности и устанавливается размер оплаты их услуг.

По сути, суд, рассматривая такое заявление, обязан дать оценку обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, а также обоснованности оплаты их услуг. При этом необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг доказывается конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ООО "Корпорайтфинанс", ООО "НЭО Центр", ООО "КонКордиум Консалтинг", установив оплату их услуг соответственно в 2 600 000 руб., 1 062 000 руб., 8,75% денежных средств, поступивших на счет должника от реализации имущества на торгах или путем публичного предложения, либо в размере 50 000 руб. по торгам, признанным несостоявшимися.

При этом суд указал на то, что предельный размер оплаты услуг, определяемый в соответствии пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 742 815 руб. При этом из текста определения суда не следует, что им был исследован бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, на основании данных которого подлежит определению предельный размер денежных средств должника, который может быть самостоятельно направлен конкурсным управляющим на оплату услуг привлекаемых лиц (пункты 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд не указал, какие именно обязательства подлежат исполнению "привлеченными" лицами, не оценивал обоснованность привлечения данных лиц арбитражным управляющим и обоснованность установленного им размера оплаты услуг, ограничившись выводом о том, что привлечение данных лиц и установление им оплаты за счет имущества должника в указанных размерах одобрено комитетом кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе кредитора - открытого акционерного общества "Завод монтажных заготовок", на определение суда первой инстанции от 09.11.2010, в части "привлечения" ООО "Корпорайтфинанс" и ООО "НЭО Центр" и установления размера оплаты их услуг, в связи с отказом от жалобы в этой части. В части "привлечения" ООО "КонКордиум Консалтинг" и установления размера оплаты его услуг определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в этой части отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения данной организации для обеспечения полномочий конкурсного управляющего и обоснованности размера подлежащих оказанию услуг.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "КонКордиум Консалтинг", не привлеченного к участию в деле, несмотря на заявленное конкурсным управляющим ходатайство, не дал оценки изложенным конкурсным управляющим доводам. Считает необходимым привлечение для исполнения возложенных на него полномочий указанных в его ходатайстве лиц в связи с большим объемом и стоимостью имущества должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обоснованности вознаграждения ООО "КонКордиум Консалтинг" за оказание услуг организатора торгов имуществом должника. Одобрение размера вознаграждения комитетом кредиторов не является доказательство обоснованности размера подлежащего уплате вознаграждения. Комитет кредиторов не наделан правом определения размера вознаграждения, подлежащего выплате привлекаемым конкурсным управляющим специалистам. Такое право законодатель предоставил конкурсному управляющему (в пределах общего размера денежных средств должника, которые могут быть направлены на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), либо арбитражному суду. Таким правом наделено и собрание кредиторов при условии оплаты вознаграждения сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предела за счет средств кредиторов, голосовавших за принятие решения (пункт 7 статьи 20.7 Закона), но не комитет кредиторов. Делегирование данного права комитету кредиторов невозможно, так как принятия такого решения комитетом кредиторов повлечет неопределенность источников оплаты услуг привлеченных лиц.

Поскольку услуги организатора торгов не оплачиваются по фиксированным тарифам, обоснованность размера подлежащих оплате услуг подлежит доказыванию конкурсным управляющим, с учетом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем представления доказательств соответствия их ценам, обычно уплачиваемым организаторам торгов за оказанные услуги.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "КонКордиум Консалтинг", не привлеченного к участию в деле несмотря на заявленное ходатайство. Разрешая вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий иных лиц, в том числе и об оплате их услуг, суд неизбежно принимает решение о правах и обязанностях данных лиц, что влечет необходимость привлечения их к участию в деле при осуществлении судом полномочий, предусмотренных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, рассмотрение судами как первой, так и апелляционной инстанций ходатайства конкурсного управляющего без привлечения как ООО "КонКордиум Консалтинг", так и ООО "Корпорайтфинанс", ООО "НЭО Центр", влечет безусловную отмену принятых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, с привлечением к участию в деле вышеуказанных заинтересованных лиц, дать оценку как обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности указанных лиц (особенно в отношении услуг "по сопровождению конкурсного производства", установив, что входит в круг таких услуг, и не перекладываются ли в данном случае конкурсным управляющим его обязанности на привлеченное лицо), так и представленным конкурсным управляющим доказательствам обоснованности размера оплаты услуг с учетом пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Необходимо установить, имеются ли основания для рассмотрения ходатайства - то есть будет ли превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предел средств, подлежащих направлению на оплату услуг привлеченных лиц, с исследованием бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства. Сопоставив стоимость выявленных активов должника с суммой заявленных требований кредиторов, а также с размером вознаграждения, предполагаемого к выплате привлеченным специалистам, необходимо установить, не повлечет ли оплата услуг специалистов по испрошенной цене существенное нарушение интересов кредиторов с учетом возможности (невозможности) исполнения функций организатора торгов самим конкурсным управляющим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А57-18144/2009 отменить.

Дело в части рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии арбитражным судом определения о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности с оплатой за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Корпорайт финанс", общества с ограниченной ответственностью "НЭО Центр", общества с ограниченной ответственностью "КонКордиум Консалтинг" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов