Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2011 г. N Ф06-5763/11 по делу N А57-237Б/2004

г. Казань

20 июля 2011 г.

Дело N А57-237б/2004

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 октября 2009 г., 20 июля 2011 г. N А57-237б/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Потапова К.Е., доверенность от 05.11.2010,

муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" - Симоновой Е.А., доверенность от 01.03.2011,

конкурсного управляющего Кропотина А.Г. - Симоновой Е.А., доверенность от 07.12.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-237б/2004

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Кропотина А.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в ходе конкурсного производства, затягивании процедуры конкурсного производства должника, а также невыполнении требований уполномоченного органа о представлении документов, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2011 по делу N А57-237б/2004, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба обжаловала действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г. в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, неправомерным затягиванием процедуры банкротства несвоевременным совершением предусмотренных законом действий, а также необоснованным уклонением от предоставления Федеральной налоговой службе истребованных ею от конкурсного управляющего документов о расходах в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, сославшись на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушения закона.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения по тому же основанию.

При этом обе инстанции нарушили как нормы Закона о банкротстве, так и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Так, требование Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации основан на том, что конкурсный управляющий не перечисляет взносы в указанные фонды как обязательные платежи в составе единого социального налога при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Отклоняя данный довод жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, предусматривающие удовлетворение требований об уплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В данном случае судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства эти требования подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Такие требования подлежат удовлетворению в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Довод Федеральной налоговой службы о наличии неисполненного обязательства по пенсионным взносам в составе единого социального налога не опровергнут в ходе разрешения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку возражения конкурсного управляющего были основаны лишь на том, что эти платежи должны производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этой связи отказ в указанной части жалобы по приведенному судами основанию нельзя признать законным.

Довод конкурсного управляющего о том, что Федеральная налоговая служба необоснованно заявляла взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в составе единого социального налога, противоречит статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период неуплаты конкурсным управляющим обязательных платежей.

Согласно указанным нормам сумма единого социального налога начисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и в каждый фонд как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Довод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Федеральной налоговой службы действиями конкурсного управляющего также несостоятелен, поскольку Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве выступает в качестве органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, представляющего Российскую Федерацию.

В соответствии же с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.

При данных обстоятельствах погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства с нарушением установленной очередности прямо противоречит статье 134 Закона о банкротстве, и жалоба Федеральной налоговой службы в этой части подлежала удовлетворению.

Также обоснована жалоба уполномоченного органа и в части, касающейся неправомерного затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что с момента назначения в 2007 году конкурсный управляющий Кропотин А.Г. шесть раз обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении сроков конкурсного производства.

Ходатайства были мотивированы тем, что не решен вопрос о принадлежности имущества должника и его продаже.

Одни и те же доводы, связанные с необходимостью продления конкурсного производства заявлялись конкурсным управляющим в течение нескольких лет.

В частности, в августе 2008 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с увеличением конкурсной массы, которая подлежит инвентаризации, оценке и реализации.

Между тем инвентаризация производилась предыдущим арбитражным управляющим, правопреемником которого выступает конкурсный управляющий Кропотин А.Г.

Конкурсный управляющий осуществляет свои функции в период конкурсного производства и не должен выходить за его пределы. Все действия должны совершаться конкурсным управляющим в установленный срок конкурсного производства. В случае необходимости проведения мероприятий банкротства за пределами установленного арбитражным судом срока конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Кропотин А.Г., несмотря на истечение 09.03.2009 срока конкурсного производства, вышел за пределы этого срока, нарушив определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2008.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства заявлено им лишь 16.03.2009.

Свои дальнейшие ходатайства конкурсный управляющий мотивировал необходимостью оформления и регистрации одних и тех же земельных участков, которые он указал в ходатайстве от 16.03.2009.

При этом конкурсный управляющий вновь выходил за пределы установленного арбитражным судом срока конкурсного производства, совершая процессуальные действия за пределами этого срока.

В частности определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.102009 конкурсное производство было продлено до 09.03.2010.

Новое ходатайство о продлении срока конкурсного производства было заявлено им лишь 19.03.2010.

Несоблюдение установленных судебными актами арбитражного суда сроков конкурсного производства является нарушением конкурсным управляющим правил статьи 124 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствует необходимость определять насколько существенны эти нарушения.

Действия конкурсного управляющего могут либо соответствовать закону, либо не соответствовать ему.

В данном случае действия конкурсного управляющего не соответствуют закону, и у арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания этих действий законными.

В то же время довод жалобы Федеральной налоговой службы в части, касающейся нарушения конкурсным управляющим положений закона о банкротстве непредставлением уполномоченному органу истребованных им на собрании кредиторов документов, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные Федеральной налоговой службой документы представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов.

С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, кредиторы знакомятся в силу статьи 13 Закона о банкротстве не в ходе собрания, а до собрания.

Поэтому жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм Закона о банкротстве и подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба Федеральной налоговой службы подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А57-237б/2004 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства и в затягивании процедуры конкурсного производства, как противоречащие, соответственно, статьям 134 и 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина