Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-6884/11 по делу N А57-237Б/2004

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А57-237б/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

уполномоченного органа - Потапова К.Е., доверенность от 25.11.2010,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г. - Стрижака М.М., доверенность от 07.09.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-237б/2004

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина Анатолия Геннадиевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу признания расходов конкурсного управляющего должника на проведение процедуры конкурсного производства с их возмещением за счет имущества должника обоснованными,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтехкомплект" к муниципальному унитарному предприятию объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 по делу N А57-237Б/2004 муниципальное унитарное предприятие объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (далее - МУП "Городские тепловые сети") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2007 конкурсным управляющим утвержден Кропотин А.Г.

08.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об устранении возникших между ним и кредиторами разногласий, связанных с обоснованностью произведенных в ходе конкурсного производства расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. при проведении конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 определение от 21.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 21.02.2011 и постановление от 25.05.2011 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом о банкротстве основания для рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего, поскольку законом предусмотрены конкретные случаи разрешения спора между арбитражным управляющим и иными лицами в рамках дела о банкротстве (статьи 16, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что сами выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспаривает, но считает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего с доводами уполномоченного органа не согласен, считает, что его заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2010 состоялось собрание кредиторов МУП "Городские тепловые сети", на котором рассматривался вопрос об одобрении произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства расходов. Как следует из протокола собрания кредиторов, большинством голосов кредиторов было принято решение не одобрять расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства с их возмещением за счет имущества должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2011, в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано. При этом суд указал, что принятие собранием кредиторов решения, не одобрившего расходы конкурсного управляющего, является только мнением кредиторов, не создающим каких-либо неблагоприятных последствий для уполномоченного органа.

При этом имелась неопределенность в формулировке принятого решения, связанная с процедурой его принятия. Из протокола собрания кредиторов следует, что за одобрение произведенных конкурсным управляющим расходов проголосовали кредиторы, обладающие 11,13% голосов в собрании, против одобрения расходов конкурсного управляющего не проголосовал никто из кредиторов, один кредитор, обладавший 88,87% голосов в собрании кредиторов, воздержался от голосования. Поскольку за одобрение расходов конкурсного управляющего не проголосовали кредитора, обладающие более 50% голосов в собрании, в протоколе указано на неодобрение расходов конкурсного управляющего. Данная формулировка действительно имеет неопределенность, та как исходя из голосования "против" одобрения расходов конкурсного управляющего можно сделать вывод о том, что кредиторы большинством голосов одобрили расходы конкурсного управляющего.

Учитывая формулировку принятого собранием кредиторов решения, с учетом результатов голосования в собрании кредиторов, довод конкурсного управляющего о наличии у него разногласий с кредиторами по вопросу обоснованности произведенных им расходов является обоснованным. Данные разногласия не были устранены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, по заявлению арбитражного управляющего. При этом закон не определяет предмет спора, подлежащего рассмотрению судом при обращении арбитражного управляющего с таким заявлением, в связи с чем довод уполномоченного органа, что арбитражный суд может рассматривать такие разногласия только в случае, прямо предусмотренном законом, в частности - статьей 16, 139 Закона о банкротстве, не основан на диспозиции статьи 60 Закона. Ограничение рассмотрения разногласий случаями, указанными в законе, предусмотрены для разногласий между арбитражным управляющим и должником, но не кредиторами.

Включив в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов, что не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторы сами дали повод для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением, так как проверка обоснованности произведенных арбитражным управляющим во исполнение обязанностей, возложенных на него законом, относится к компетенции арбитражного суда (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), а не собрания кредиторов.

Таким образом, положенные в основание кассационной жалобе доводы уполномоченного органа не основаны на законе, и не могут быть расценены как предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных судебных актов. По существу принятые судами первой и апелляционной инстанции решения не оспорены.

Суды, дав оценку привлечению конкурсным управляющим специалистов для осуществления возложенных на него законом обязанностей, и произведенных им расходам, пришли к выводу об обоснованности привлечения специалистов и обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов. Переоценку данным установленным судами фактическим обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ делать не вправе, тем более что и уполномоченный орган в кассационной жалобе данные выводы судов не оспорил.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А57-237Б/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова