Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 12АП-5986/12

г. Саратов

16 августа 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Кропотина Анатолия Геннадьевича - Фрешер Романа Андреевича, действующего на основании доверенности от 6 июля 2012 года,

от ФНС России - Потапова Константина Евгеньевича по доверенности от 23 апреля 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года по делу N А57-237Б/2004, председательствующий судья Чирков О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтехкомплект" и заявлению конкурсного управляющего должника, Кропотина Анатолия Геннадьевича, о признании решений собрания кредиторов МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" от 30 января 2012 года, в части отстранения Кропотина Анатолия Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" и утверждении НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети", Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440000450, ОГРН 1026401581832)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2005 года по делу N А57-237Б/2004 муниципальное унитарное предприятие объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (далее - МУП ОМО "Городские тепловые сети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2007 года конкурсным управляющим МУП ОМО "Городские тепловые сети" утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич (далее - Кропотин А.Г.).

В Арбитражный суд Саратовской области обратились арбитражный управляющий Кропотин А.Г. и конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Регионтехкомплект", с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 30 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП ОМО "Городские тепловые сети" от 30.01.2012 по вопросам, включенным в повестку собрания: об отстранении Кропотина А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети", о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих в процедуре банкротства МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети".

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ФНС России), обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях Кропотина А.Г. и ООО "Регионтехкомплект" отказать.

Конкурсный управляющий МУП ОМО "Городские тепловые сети" Кропотин А.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года по инициативе ФНС России, было проведено собрание кредиторов МУП ОМО "Городские тепловые сети" с вопросами повестки дня: об отстранении Кропотина А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети", о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих в процедуре банкротства МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети".

В собрании кредиторов 30 января 2012 года принял участие один кредитор - ФНС России, с суммой требований 47 574 379 рублей, что составляет 82,915% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов МУП ОМО "Городские тепловые сети".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.01.2012, было решено отстранить Кропотина А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети", утвердить НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", из членов которой будет утверждаться судом конкурсный управляющий должника.

02 февраля 2012 года указанный протокол собрания кредиторов от 30.01.2012 поступил в Арбитражный суд Саратовской области.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление арбитражного управляющего Кропотина А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ОМО "Городские тепловые сети" от 30 января 2012 года поступило в арбитражный суд 17 февраля 2012 года, то есть в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя требования арбитражного управляющего и ООО "Регионтехкомплект" о признании решения собрания кредиторов недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Таким образом, из данных норм следует, что собрание кредиторов может быть инициировано и проведено кредитором (уполномоченным органом), а не конкурсным управляющим, только в том случае:

- если кредитор на законных основаниях обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания,

- если по результатам такого обращения конкурсный управляющий необоснованно отказался от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела 11.11.2011 с требованием о проведении собрания кредиторов к конкурсному управляющему обратилась Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Саратовской области (том 1 л.д. 18-19).

Из текста обращения буквально следует: "Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Саратовской области заявляет требование о проведении собрания кредиторов...".

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 28.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения "О Федеральной налоговой службе", уполномоченным органом в деле о банкротстве является исключительно Федеральная налоговая служба России.

Согласно Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@) при реализации прав уполномоченного органа по обращению к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов решение о таком обращении в отношении организаций первой и второй группы принимается соответственно ФНС России или управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации, в отношении организаций третьей группы - инспекцией ФНС России.

При реализации прав уполномоченного органа по инициированию отстранения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего решение о таком инициировании в отношении организаций первой и второй групп принимается соответственно ФНС России или Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации, в отношении организаций третьей группы - ИФНС России.

Позиция уполномоченного органа по вопросу замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении организаций всех групп подготавливается ИФНС России и согласуется с Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации и ФНС России.

МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" является должником, отнесенным ко второй группе организаций.

Следовательно, представитель налогового органа обязан был представить Кропотину А.Г. приказ уполномоченного органа, содержащий решение об обращении к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.

На основании указанного конкурсный управляющий Кропотин А.Г. правомерно не созывал собрание кредиторов, поскольку инициатором проведения собрания кредиторов было ненадлежащее лицо, о чем конкурсный управляющий уведомил МРИ ФНС N 1 по Саратовской области, направив соответствующее письмо (том 1 л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, у МРИ ФНС N 1 по Саратовской области не было права инициировать проведение собрания кредиторов.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о предъявлении требования о проведении собрания кредиторов уполномоченным органом является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника, а по адресу налогового органа.

С данным выводом апелляционная коллегия соглашается в силу следующего.

В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, на собраниях кредиторов, проводимых до 30 января 2012 года решений об определении места собраний кредиторов не по месту нахождения МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" не принималось. Следовательно, местом проведения собраний кредиторов является: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, 171.

Вместе с тем из протокола собрания кредиторов от 30.01.2012, следует, что собрание кредиторов было проведено по месту нахождения МРИ ФНС N 1 по Саратовской области (412309, г. Балашов, ул. Володарского, д. 55).

Доказательств, препятствующих ФНС России провести 30.01.2012 собрание по юридическому адресу должника, заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России не имело возможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника, так как МУП "ГТС" другая организация, и ФНС России является кредитором должника, а не его руководителем, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Так же апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что

не извещение ФНС России лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов от 30.01.2012, существенно нарушает процедуру созыва и проведения собрания кредиторов, а также ущемляет интересы лиц, заинтересованных в ходе процедуры банкротства.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, ФНС России не направило уведомления о проведении собрания кредиторов 30.01.2012 ни представителю собственника имущества должника - комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ни представителю работников должника.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ФНС России процедуры закрепления результатов проведения собрания кредиторов является правомерным, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, ФНС России не направило конкурсному управляющему МУП ОМО Балашовского района "ГТС" Кропотину А.Г. экземпляр протокола собрания, тем самым лишив его права ознакомиться с текстом протокола и содержанием принятых решений.

Доказательств направления конкурсному управляющему экземпляра протокола собрания кредиторов от 30.01.2012 податель жалобы апелляционному суду не представил.

Кроме того судом первой инстанции правомерно установлено, что решения собрания кредиторов от 30.01.2012 приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей исключительно на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов правомочно лишь обратиться к суду с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что собрание кредиторов МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" от 30.01.2012 проведено с нарушением Закона о банкротстве, решения собрания нарушают права и законные интересы кредиторов, должника, конкурсного управляющего, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, и являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года по делу N А57-237Б/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина