Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. N Ф06-5850/11 по делу N А65-5936/2011

г. Казань

25 июля 2011 г.

Дело N А65-5936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Якуниной А.Ю., доверенность от 01.10.2010 без номера,

ответчика - Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 01.04.2011 без номера,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-5936/2011

по иску индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 1659070820, ОГРН 1071690011381) об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями, с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань (ИНН 1655063331, ОГРН 1031621020804) закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - предприниматель, ИП Скоблионок М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования нежилыми помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв.м, 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв.м, общей площадью 299,3 кв.м, инвентарный номер 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126,46 руб. в год, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (далее - ОАО "Гипермаркет "Кольцо"), закрытое акционерное общество "ТАКПО" (далее - ЗАО "ТАКПО").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Гипермаркет "Кольцо", ЗАО "ТАКПО" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что первоначально предмет спора - пандус принадлежал не ответчику, а иному лицу. В ходе судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А65-34660/2009, в котором ИП Скоблионок М.А. участвовал в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ответчик - ОАО "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань заявило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время спорный пандус продан ООО "Аника" на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 30.04.2010, право собственности за ООО "Аника" зарегистрировано 08.09.2010. Определением суда от 10.11.2010 новый собственник пандуса - ООО "Аника" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и требования ИП Скоблионок М.А. к ООО "Аника" об установлении права ограниченного пользования нежилыми помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв.м, 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв.м, общей площадью 299,3 кв.м, инвентарный номер 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, были удовлетворены (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 в части удовлетворения исковых требований ИП Скоблионок М.А. к ООО "Аника" отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с тем, что ООО "Аника" в ходе судебного разбирательства, до вынесения судом первой инстанции решения от 06.12.2010 ликвидировалось (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2010 ликвидировано 24.11.2010), о чем суд не был поставлен в известность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, факты повторной перепродажи предмета спора, собственником которого в настоящее время является ООО "Олимп", ИП Скоблионок М.А. утверждает, что ранее совершенные действия в отношении предмета спора, свидетельствуют о возможности совершения новых сделок по отчуждению спорного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда и нарушит интересы заявителя.

Проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и, оценив доводы заявителя на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, принимая во внимание предмет заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела (об установлении постоянного права ограниченного пользования помещением (пандусом), оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы (возможность отчуждения ответчиком спорного объекта или его видоизменения, что приведет к невозможности исполнения судебного акта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, запрещающие Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта (пандуса) связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон в отношении спорного объекта недвижимости. Указанные меры не могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.

Суды также правильно отметили, что с учетом имеющейся у ООО "Олимп" возможности распорядиться спорным имуществом исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы ООО "Олимп" направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А65-5936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев