Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи О.М. Козырь,
судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Казань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 по делу N А65-5936/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка М.А., г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" об установлении сервитута.
Третьи лица: открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо", закрытое акционерное общество "ТАКПО", общество с ограниченной ответственностью "Казанские технологии", общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2", общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2", общество с ограниченной ответственностью "Инновация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Скоблионок М.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп) об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв. м, общей площадью 299,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126,46 руб. в год.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, исковые требования удовлетворены.
Суды исходили из того, что проезд к зданию истца возможен лишь через помещение (пандус) ответчика, построенному для этих целей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Отменяя судебные акты, принятые по делу, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что согласно заключению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федерального БТИ по Республике Татарстан" от 20.09.2010 спорный автомобильный пандус демонтирован с монтажом перегородки, однако суды данному обстоятельству оценки не дали и не установили, каким образом ответчику следует обеспечить проход и проезд по помещению, не имеющему сквозного прохода, при отсутствии требований о восстановлении автомобильного пандуса.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литера А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, а также произвести работы по восстановлению незаконно демонтированного автомобильного пандуса.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 данное решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционной суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты и рассмотрены дополнительные требования. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или его предшественник использовали спорный пандус.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции установил наличие всех условий, необходимых для установления сервитута, заявленные при новом рассмотрении дела требования уточняют первоначальный иск.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ООО "Олимп" просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая выводы судов о возможности совместного рассмотрения требований об установлении сервитута на объект недвижимости и возложении обязанности его перепланировки противоречащими нормам процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
