|
26 июля 2016 г.
|
Дело N А65-5936/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителей апелляционных жалоб: закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо" - представитель Сулейманов А.М. (15.06.2016 N ПК-САМ-06/16),
открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" - представитель Едемский В.В. (доверенность от 24.06.2016 N ГМК-ЕВВ-07/16), Сулейманов А.М. (доверенность от 17.09.2015 N ГМК-САМ-09/2015),
от истца - индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича - представитель Хамидуллин И.В. (доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом
от других третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы правопреемника ответчика закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо" и ОАО "Гипермаркет "Кольцо"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-5936/2011 (судья Хасаншин И.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019), г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1071690011381, ИНН 1659070820), г.Казань,
с участием третьих лиц:
ОАО "Гипермаркет "Кольцо",
ЗАО "ТАКПО",
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,
ООО "Казанские технологии",
ООО "Трансавто-ремонт2",
ООО "Инновация",
ООО "Трансавто-ИТР2",
об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 в порядке статьи 324 АПК РФ.
Истец также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ЗАО "Парковка "Кольцо" (ИНН 1655233488).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-5936/2011 заявления истца о процессуальном правопреемстве ответчика удовлетворено.
По делу произведено процессуальное правопреемство ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на закрытое акционерное общество "Парковка "Кольцо" (420107, г.Казань, ул.Петербургская, д.1, ОГРН 1111690090984, ИНН 1655233488).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Парковка "Кольцо" и ОАО "Гипермаркет "Кольцо" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое определение незаконным и необоснованным, просят определение отменить в части процессуального правопреемства, и разрешить вопрос по существу.
При этом в жалобах заявители указали, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ЗАО "Парковка "Кольцо" и ОАО "Гипермаркет "Кольцо" апелляционные жалобы поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель ИП Скоблионка М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литера А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязал ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м. и шириной 6 м. и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул.Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от+3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по ул. Петербургская, д.11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.
Заявление об изменении способа исполнения решения мотивировано тем, что согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, сведения в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.
Истец просил изменить способ исполнения решения суда, установив идентифицирующие признаки месторасположения спорного объекта в целях установления на него сервитута.
Согласно представленному ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан кадастровому паспорту от 06.05.2016, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.1 помещение площадью 397 кв.м имело кадастровый номер 16:50:011501:72.
В соответствии с приложенным к кадастровому паспорту планом, помещение с кадастровым номером 16:50:011501:72 состоит из расположенных на первом и втором этажах здания двух помещений площадью 172,1 кв.м и 224,9 кв.м, что в совокупности составляет 397 кв.м.
Кадастровый паспорт имеет отметку о предыдущем кадастровом номере помещения: 16:50:011501:0:1/22 (номер помещения, который указан в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012).
Указанный кадастровый паспорт также имеет отметку о том, что из спорного объекта недвижимости образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и с кадастровым номером 16:50:011501:77.
Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписке из ЕГРП по состоянию на 27.04.2016 помещения с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и 16:50:011501:77 имеют площади 172,1 кв.м и 224,9 кв.м (в совокупности 397 кв.м), то есть фактически являются теми же самыми помещениями, которые указаны в кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером 16:50:011501:72 (предыдущий кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22).
Правообладателем помещений с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и 16:50:011501:77 является ЗАО "Парковка "Кольцо" (ИНН 1655233488).
Суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве пришел к выводу о том, что после принятия судом решения от 02.08.2012 произошел переход права собственности на спорную вещь, в отношении которой установлен сервитут, от первоначального собственника - ООО "Олимп" к новому собственнику - ЗАО "Парковка "Кольцо".
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и
